Дело № 2-5139/10 13 октября 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,
при секретаре Арбатской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.Г. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об обязании ответчика провести ремонт кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по производству оценки, по изготовлению отчета об оценке для ответчика, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов С.Г. обратился с иском к ОАО «Жилкомсервис №3 Калининского района», после уточнения исковых требований в окончательной форме, просил суд обязать ответчика провести ремонт кровли, расположенной над квартирой Х в доме Х, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 92524 руб., стоимость услуг по производству оценки в размере 4000 руб., изготовлению отчета об оценке для ответчика в размере 1000 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2008 г. в квартире, принадлежащей истцу, регулярно происходят протечки из-за дефектов кровли многоквартирного жилого дома, особенно остро дефекты и протечки проявились в осенне-зимний период 2009-2010 г.г.
Факт наличия протечек и повреждения квартиры подтверждается приложенными к иску заявлениями в адрес ответчика, а также актом от 03.02.2010 г., составленным сотрудниками ЖЭУ-10 ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района».
Ссылаясь на положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не принимает мер для устранения протечек кровли, истец полагает, что он вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), то есть стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, который согласно отчету ООО «Оценочная фирма «Гарантия» составляет 92524 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.
В результате неоднократных протечек, неисполнения ответчиком своих обязательств по ремонту кровли, истец испытывал нравственные страдания – непроходящие чувства обиды, разочарования и неуверенности, а также ощущение дискомфорта и отсутствия нормальных условий для проживания и отдыха. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истец Трофимов С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 134), представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, с 2008 г. по 2010 г. в зимний период в квартире истца № Х в доме Х, принадлежащей ему на праве собственности, происходят протечки. ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом № Х и его техническое обслуживание, что следует из счетов-квитанций (л.д. 81-97), не оспаривается ответчиком.
Начиная с января 2008 г. и по февраль 2010 г. истец неоднократно обращался к ответчику, а также в ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с просьбой о проведении обследования крыши, ремонта кровли, расположенной над принадлежащей ему квартирой (л.д.59-68, 115-116), в связи с неоднократными протечками в его квартиру.
Проведенным по обращению истца Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга плановым мероприятием по государственному контролю за соблюдением требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 установлено: в квартире № Х выявлены следы протечек с кровли на кухне и в 2-х комнатах; отсутствует освещение на кухне из-за намокания электропроводки; допущено нарушение стыка стеновой панели из-за разрушения герметизирующих заделок стыка стеновой панели; выявлены нарушения технической эксплуатации жилого дома; в отношении должностного лица ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности и выдано предписание для устранения выявленных нарушений; ответчику указано на необходимость обеспечить гидронепроницаемость кровли над квартирой № Х и своевременную очистку кровли от снежно-ледяных образований, произвести ликвидацию следов протечек в квартире № Х (л.д.113-114).
В связи с протечками в квартиру № Х, имевшими место зимой 2009-2010 г.г. 03.02.2010 г. комиссией в составе работников ЖЭУ-10 ООО «Жилкомсервис №3» проведено обследование квартиры № Х в доме Х. Согласно акту от 03.02.2010 г. обследованием установлено, что с декабря 2010 г. по дату составления акта происходит протечка с кровли по периметру всей квартиры. В результате протечки в квартире № Х пострадали: кухня – латексная окраска потолка, обои, алкидная окраска рам, повреждена проводка (течь через люстру); коридор – обои, латексное покрытие (панели), антресоли (окраска стен и потолка), повреждена проводка; ванная – потолочная плитка, б/комната – латексная окраска потолка и стен, обои, алкидная окраска дверной коробки и рамы (на раме имеются трещины), мал.комната – латексная окраска стен и потолка, алкидная окраска рамы (на раме имеются трещины) (л.д.7).
09.02.2010 г. истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием провести необходимые работы по ремонту кровли над его квартирой (л.д.67-68). Однако на дату судебного заседания капитальный ремонт кровли произведен не был.
Согласно выполненному ООО «Оценочная фирма «Гарантия» отчету №Х от 22.03.2010 г. рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного в результате залива отделке помещения, принадлежащего истцу, составляет округленно, с учетом НДС,92524 руб. (л.д.38). Стоимость производства оценки составляет 4000 руб., истцом оплачена (л.д.110).
Факт образования протечек в квартире истца в связи с ненадлежащим состоянием кровли над его квартирой подтверждается вышеуказанными доказательствами (актом от 03.02.2010 г., результатами проверки Государственной жилищной инспекции № Х от 24.02.2010 г. по обращению истца - л.д.113-114, письмами ответчика, ГУ «ЖА Калининского района» - л.д. 69-80), ответчиком не оспаривается.
В предварительном судебном заседании 15.09.2010 г. представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что капитальный ремонт кровли будет осуществляться подрядной организацией ООО «Х» по договору № Х от 16.07.2010 г. в период с 30.08.2010 г. по 26.10.2010 г. (л.д.129-131).
По состоянию на 13.10.2010 г. ремонт кровли над квартирой истца не произведен.
Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований раздела 2, 4, п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.10. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, на протяжении длительного времени (с 2008 г.) не проводились работы по поддержанию исправного состояния кровли, не обеспечивалась ее гидронепроницаемость над квартирой № Х, не устранялись протечки кровли в установленные Приложением 2 к указанным Правилам сроки (согласно которым протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток).
Поскольку судом установлено, ответчиком в ходе судебного процесса не оспаривалось, что управление многоквартирным домом Х и его техническое обслуживание осуществляются ответчиком, обязанность по ремонту кровли над квартирой истца лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика провести ремонт кровли, расположенной над квартирой Х в доме Х.
Ответчик вопреки состязательному принципу сторон, закрепленному ст.56 ГПК РФ не исполнил. При оценке представленных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.67-68 ГПК РФ.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта об оценке причиненного ущерба (л.д. 8-58); поскольку обратное не доказано, суд принимает данную оценку как размер расходов истца на восстановление первоначального положения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 96524 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 92524 руб., стоимость услуг по производству оценки в размере 4000 руб.
Поскольку квартира № Х используется истцом и его семьей в личных жилищно-бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является специализированной организацией, оказывающей услуги на возмездной основе, суд приходит к выводу, что к данным отношениям применимы также нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что в силу положений ст. 29 указанного Закона истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги - проведением ремонта кровли над квартирой истца, однако указанное требование истца так и не было выполнено.
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика провести ремонт кровли над квартирой истца, возместить материальный ущерб, суд полагает подлежащим применению к взаимоотношениям сторон также пункта 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба для ответчика в размере 1000 руб. суд полагает отказать, поскольку в силу положений ст. 132 ГПК РФ истец не был лишен возможности изготовить для ответчика ксерокопию указанного отчета, не заказывая еще один экземпляр отчета в ООО «ОФ Гарантия» (л.д.135-136).
Суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по эксплуатации и содержанию жилого дома, истец на протяжении двух лет до обращения в суд вынужден был обращаться в различные организации (л.д.59-68) с целью обязания ответчика осуществить ремонт кровли, испытывал эмоциональные переживания, связанные с частыми заливами его квартиры, повреждением ее отделки, последствиями неоднократных протечек (дискомфорт, необходимость проживать в сырой квартире, осуществлять ремонт за свой счет). Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании, ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (л.д.113-114), акта от 03.02.2010 г. (л.д.7) следует, что в результате залива квартиры № Х в декабре 2009 г., намоканием в связи с этим проводки и отсутствием освещения на кухне, истец с семьей вынужден был проводить новогодние праздники в сырой квартире со следами многочисленных протечек и без света.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в разумных пределах - в размере 1000 руб., поскольку вина ответчика в причинении истцу морального вреда судом установлена, ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с требованиями п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд взысканию с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3125,72 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимова С.Г. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об обязании ответчика провести ремонт кровли, расположенной над квартирой № Х в доме Х, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 92524 руб., стоимости услуг по производству оценки в размере 4000 руб., по изготовлению отчета об оценке для ответчика в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» провести ремонт кровли, расположенной над квартирой Х в доме Х.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Трофимова С.Г. 97524 руб. (Девяносто семь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля), в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 92524 руб., стоимость услуг по производству оценки в размере 4000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» государственную пошлину в размере 3125,72 руб. (Три тысячи сто двадцать пять рублей 72 коп.)
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.
Судья