О расторжении договора

Дело № 2-6024/2010 21 октября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петебурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.А. к ООО «ПетроСпецТех» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плотников С.А. обратился в суд с иском к ООО «ПетроСпецТех» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 13.03.2010 года в магазине ответчика по адресу: Х заключил договор розничной купли-продажи № Х на вывоз мастера замерщика, изготовление дверных блоков, доставку, демонтаж старых дверных блоков и установку межкомнатных дверных блоков в квартире Х. В соответствии с условиями договора оплатил ответчику денежные средства в размере 82840 рублей. Ответчиком некачественно были произведены работы по установке дверей в квартире, вследствие чего был нанесен ущерб внешнему виду дверей: в местах врезки дверных ручек, замков и дверных петель отслоилось покрытие шпона, на дверных коробках, наличниках, доборных элементах и дверных полотнах образовались множественные сколы, царапины, повреждения и всевозможные дефекты, что подтверждается актом завода изготовителя. Двери плохо закрываются, работы по установке дверей не закончены до настоящего времени, не поставлены все наличники, испорченный наличник с одной из дверей установщик унес с собой и до настоящего времени не установил. Неоднократно устно он обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, однако получал отказ. При этом, до осмотра дверей представителем завода изготовителя ответчик в лице директора ссылался на то, что такая установка дверей – это нормально и допустимо.

06.05.2010 года он обратился к ответчику с письменной претензией, просил возвратить деньги, оплаченные по договору, так как ответчик отказался устранять дефекты. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии и денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика 82840 рублей- сумму внесенную по договору, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 43076 рублей и в возмещение морального вреда 85000 рублей. Моральный вред, причиненный действиями ответчика выражается в том, что в период некачественной установки его матери- инвалиду и жене с двумя детьми, один из которых грудной приходилось покидать квартиру, так как работы по установке сопровождались шумом и пылью, из-за того, что ответчик не установил до конца дверные блоки до настоящего времени он не может закончить ремонт в квартире. Кроме этого, он неоднократно вынужден был обращаться к ответчику и доказывать соответствие своих требований закону, уговаривал исправить дефекты, однако в ответ получал грубость и хамство.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и просит взыскать денежные средства, внесенные по договору в размере 82840 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере123431 рубль 60 копеек за 149 дней, и в возмещение морального вреда 85000 рублей, всего просит взыскать 291271 рубль 60 копеек.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска. Подтвердили факт заключения договора на приобретение дверей, при этом пояснили, что двери в квартире истца не устанавливали, поскольку истец отказался от их услуг по установке, самостоятельно пригласил для установки мастера, который не является их работником, не оспаривали факт наличия дефектов, вызванных неправильной установкой дверей. Считают, что поскольку договор подряда на демонтаж и монтаж дверей не заключался с истцом, условия договора не согласовывались, а следовательно услуга по установке дверей истцу не оказывалась, в связи с чем отсутствует их вина в порче проданного истцу товара и нанесении морального вреда. Подтвердили, что от истца были получены денежные средства за установку дверей, которые ему не возвращены поскольку истец не заявлял такого требования, заявили о готовности возвратить денежные средства в сумме 15750 рублей, внесенные истцом в качестве оплаты за услуги по установке дверей.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 09.04.2010 года между истцом Плотниковым С.А. и ответчиком ООО «ПетроСпецТех» был заключен договор розничной купли-продажи № Х, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает заказные двери.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая сумма оплаты за товар составляет 82840 рублей.

Из приложения к договору следует, что истцом были заказаны и оплачены дверные полотна, коробки, наличники, ручки, петли, замки и завертки, а также установка шести шпонированных дверей, в сумме 12300 рублей, установка доборного бруса в размере 2400 рублей, и стыковка дверных коробок в размере 1050 рублей.

Факт внесения истцом денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.03.2010 года № 053 на сумму 350 рублей- оплата замеров, от 13.03.2010 года № 055- на сумму 40000 рублей- аванс за заказ, и от 09.04.2010 года № 081 на сумму 42840 рублей- доплата за заказ.

Из акта приема- передачи к заказу № Х также следует, что оплачены услуги по установке шести шпонированных дверей в размере 12300 рублей и установке доборного бруса в количестве трех штук в размере 2400 рублей и стыковка дверных коробок в размере 1050 рублей.

Из талона на получение товара от 09.04.2010 года следует, что товар по договору был доставлен заказчику 09.04.2010 года в полном объеме, товар соответствует условиям договора, заказчик претензий не имеет.

Актом осмотра от 27.04.2010, составленным представителем изготовителя подтверждается наличие дефектов наличников и коробок при установке дверей, производственного брака не наблюдается.

06.05.2010 года истец Плотников С.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что работы по установке дверей были произведены некачественно, вследствие чего товару был нанесен ущерб, просил возвратить денежные средства, оплаченные за товар и работы в размере 82840 рублей.

Допрошенная судом свидетель Плотникова Д.Х. показала, что совместно с мужем выбирала двери в магазине ответчика, вопрос об установке дверей обсуждался в магазине, продавцы посоветовали мастера, который производил замеры и потом устанавливал двери. О том, что данный мастер не является работником ответчика они не знали. После установки дверей обращались к ответчику с требованиями устранить недостатки, однако ответчик недостатки не устранил.

Допрошенная судом свидетель В. показала, что работала у ответчика менеджером с сентября 2009 года, прекратила работу в августе-сентябре 2010 года. Знает истца, так как он покупал в магазине двери. Первоначально истец пришел выбирать товар в магазин на пр. Просвещения, она его проконсультировала, помогла выбрать двери, были составлены предварительные расчеты, поле чего стали оформлять заказ. Перед заказом дверей она как менеджер, либо сам директор магазина выезжают для осуществления замеров заказываемых дверей. Б. она знает, он является ее знакомым и в день заказа находился в магазине, предложил ей съездить к заказчику и произвести замеры дверей у заказчика, она согласилась. После того как Б. съездил и привез размеры стали оформлять заказ. Замер истец оплатил 12 марта, 13 марта оплатил аванс, а 9 апреля оплатил заказ полностью. Когда сумма заказа была оплачена полностью, она предложила заказчику подписать договор на установку дверей, заказчик отказался это сделать, срок установки дверей у нас составлял 10 дней, заказчика не устроил срок и поэтому он отказался от услуг по установке и попросил у нее телефон Б., который она написала на квитанции. О том, что Б. не является мастером их фирмы она заказчику не сообщала. Своего руководителя в известность о том, что на замер выезжал вместо нее Б. она также не ставила. Деньги за установку дверей заказчику не возвращали, так как не было его письменного заявления. В последующем заказчик обратился по поводу брака, однако было установлено, что замеры были произведены верно и дефекты не относятся к производственным и вызваны установкой.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Частью 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

На основании ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и установку межкомнатных дверей общей стоимостью 82840 рублей. Факт оплаты в полном объеме услуг, предусмотренных договором подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку фактически между сторонами был заключен договор оказания услуг на изготовление, поставку и монтаж дверей, суд полагает, что правоотношения сторон должны быть урегулированы нормами ст. 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не могут быть урегулированы положениями ст. 18 вышеуказанного закона. Из представленных суду доказательств следует, что заключенный сторонами договор был исполнен в части изготовления и поставки дверей заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела талоном на получение товара от 09.04.2010 года.

Факт наличия дефектов в дверях, вызванных ненадлежащей установкой подтверждается актом осмотра представителя завода изготовителя и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец не заключил отдельный договор на монтаж межкомнатных дверей, как на основание освобождения о ответственности за причиненные недостатки суд не принимает во внимание, так как из квитанций к приходным кассовым ордерам и договора следует, что истец в полном объеме оплатил услуги ответчика по установке дверей, денежные средства истцу ответчиком не возвращены. В силу ст. 433 ГК РФ суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора на установку дверей. Доводы ответчика о том, что мастер, установивший двери в квартире истца с ненадлежащим качеством не является их работником, в подтверждение чего представлено соответствующее штатное расписание и договор подряда, заключенный между ответчиком и С. по мнению суда также не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не был поставлен в известность о данных обстоятельствах, что подтверждается объяснениями свидетеля В. и следовательно ответчик должен нести ответственность за ненадлежащие действия своего работника В.

Показаниями свидетеля Плотниковой Д.Х. подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Поскольку недостатки товара не были ответчиком устранены, суд полагает, что истец вправе требовать в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей возврата уплаченной за товар суммы и возврата оплаты услуг ответчика по установке дверей в сумме 82840 рублей.

Также в соответствии с п. 5 ст. 28 подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований истца.

Претензия истца получена ответчиком 06 мая 2010 года, требования истца должны были быть удовлетворены в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок, следовательно период взыскания неустойки составляет с 17 мая 2010 года по 12.10.2010 года 149 дней, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать: 82840 рублей ( стоимость заказа):100х3%=2485,20х149 дней=370294 рублей 80 копеек. Однако в силу закона неустойка не может превышать стоимость заказа, в связи с чем размер законной неустойки составляет 82840 рублей.

Однако, при определении размера неустойки суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства следует применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку они основаны на законе, однако полагает, что моральный вред в пользу истца надлежит взыскать исходя из требований разумности и справедливости в размере 10000рублей.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы в размере 66420 рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 14842 рубля, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи № Х от 09 апреля 2010 года, заключенный между Плотниковым С.А. и ООО «ПетроСпецТех».

Взыскать с ООО «ПетроСпецТех» в пользу Плотникова С.А. стоимость заказа в размере 82840 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, всего взыскать 132840 рублей ( сто тридцать две тысячи восемьсот сорок рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПетроСпецТех» в доход государства штраф в размере 66420 рублей ( шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать рублей) и государственную пошлину в размере 14842 рубля ( четырнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: