Гр. дело №2-5471/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
21 октября 2010 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Фармановой Э.С., с участием: представителя истца ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга" – Клюевой И.А., ответчика Снеткова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга" к Снеткову А.И., Снетковой М.С., Снеткову А.А., Снеткову И.П. об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
22.06.10 истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Снеткова А.И., Снеткову М.С., Снеткова А.А., Снеткова И.П. (всех вместе и каждого в отдельности) обеспечить доступ в квартиру по адресу: Х, для производства работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, а также с иском к Б., Б., Б., Н. также об обязании (всех вместе и каждого в отдельности) обеспечить доступ в квартиру по адресу: Х, для производства работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.
Требования к Снетковым А.И., М.С., А.С., И.П. 22.06.10 разъединены и выделены в отдельное производство от производства по разбирательству требований к Б., Б., Б., Н. (л.д.2).
Впоследствии требования к Снеткову И.П. были сняты (л.д.27-29).
Дело возбуждено 24.06.10.
Иск обоснован следующим: истец, являясь управляющей организацией, обеспечивает надлежаще состояние и своевременный ремонт общего имущества дома по адресу: Х, в число которого входит инженерные водоснабжающие сети (водопровод) до первых отключающих водозапорных (отсекающих) устройств (п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 №491).
Начиная с февраля 2010 г. во исполнение предписания Госжилинспекции Санкт-Петербурга №Х от 03.02.10 в многоквартирном доме по указанному адресу должны проводиться работы по замене стояка горячего водоснабжения. Однако ответчики, являясь жильцами квартиры №Х по указанному адресу, обеспечить доступ в квартиру для производства таких работ отказались, мотивируя тем, что незадолго до этого за свой счет произвели замену трубы горячего водоснабжения в своей квартире.
В ходе обследования спорного стояка выявилось, что ответчики при замене указанной трубы не соблюдали технический регламент: ими самовольно установлен не проектный стояк меньшего диаметра, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации.
Представитель истца поддержал иск по изложенным основаниям
Ответчики Снеткова М.С., Снетков А.С. в заседание не прибыли, извещены.
Ответчик Снетков А.И. против иска возражал по тем основаниям, что незадолго до требований истца обеспечить доступ к коммуникациям ответчик своими силами по устному согласованию с жилищно-эксплуатационными службами произвел замену всех водопроводных труб в своей квартире, указанные службы не возражали против установки труб меньшего диаметра из иного материала, нежели предыдущие; предстоящие сантехнические работы по замене труб влекут существенные бытовые неудобства и затраты, связанные с ними, что вразрез с жилищными интересами ответчиков.
В подтверждение наличия согласия истца на самостоятельную установку труб меньшего диаметра из иного материала, нежели предыдущие, ответчик представил суду акт приемки и опломбирования внутриквартирных счетчиков расхода водных ресурсов, которые были установлены в квартире ответчика одновременно со спорной заменой труб, а, следовательно, за отсутствием возражений принимающей комиссии, замена труб была согласована.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ответная сторона не спорит о том, что квартира по адресу: Х, является их местом жительства, а истец является управляющей организацией. Фактически ответчики не спорят о том, что ими чинятся препятствия истцу в производстве работ по замене стояка водоснабжения, так как ответчики не согласны с этими намерениями истца. Это положение зафиксировано 31.03.10 актом комиссии истца (л.д.8).
07.04.10 в адрес ответчиков истцом направлено предписание-извещение о производстве работ и необходимости обеспечить доступ в квартиру для их производства (л.д.14-15).
Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая требования пп."д" п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 №307, обязывающей потребителя допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время, суд находит требования истца обоснованными.
Суд не принимает возражения ответчика как не подтвержденные доказательствами, поскольку акт приемки и опломбирования учетного прибора не может быть принят как доказательство согласования переустройства – установки водопроводной трубы непроектного материала и диаметра.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы истца в пропорциональных размерах.
При подаче неимущественного иска к Снетковым А.И., М.С., А.С., И.П. и Б., Б., Б., Н. истцом уплачена госпошлина в размера 4000 руб., следовательно, после разъединения требований по каждому делу надлежит взыскать с ответчиков 2000 руб. судебных расходов истца.
Судебному удовлетворению подвергнуто неимущественное требование (не подлежащее оценке) ввиду чего выявление пропорции либо иной арифметический способ определения соразмерности частей удовлетворенного иска в отношении каждого ответчика невозможен. В то же время процессуальные нормы о взыскании судебных расходов не содержат прямого установления о солидарном взыскании таких расходов, аналогия права либо закона в данном вопросе не приветствуется, следовательно, взыскание должно быть с четким указанием на размеры долей такого взыскания; за отсутствием основания к неравенству долей (иск не подлежит оценке), доли следует считать равными.
Руководствуясь требованиями ст.ст.2, 12, 55-57, 67, 68, 88, 91, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.30, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.50, пп."д" п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 №307, п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 №491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга" к Снеткову А.И., Снетковой М.С., Снеткову А.А. об обязании совершить определенные действия, а именно: обязать Снеткова А.И., Снеткову М.С., Снеткова А.А., проживающих по адресу: Х, всех вместе и каждого в отдельности, обеспечить доступ ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга" в квартиру по адресу: Х, для производства работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.
Взыскать в равных долях со Снеткова А.И., Снетковой М.С., Снеткова А.А. в пользу ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга" госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: