Дело № 2-5612/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
13 октября 2010 года
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Лузяниной К.А., с участием адвоката Швецовой Е.А., представившей ордер от 10 мая 2010 года № А 853072, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенец – Ромского В.Л. к Беляковой И.В., Долматову Д.И. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Шенец-Ромский В.Л. обратился в суд с иском, в котором, уточнив свои требования в судебном заседании, просил взыскать с Беляковой И.В. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 83.387 рублей 67 копеек, расходы на оказание юридической помощи – 15.000 рублей, государственную пошлину – 2.845 руб. 85 коп.; с Долматова Д.И. компенсацию морального вреда – 20.000 рублей.
В обоснование иска указано, что 5 мая 2010 года в г. СПб на перекрёстке Х и Х пр. произошло ДТП, в результате которого а/м 1, принадлежащего ему, Шенец-Ромскому В.Л., причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 80787 рублей 67 коп. Кроме того, истцом уплачено 2.600 рублей за составление акта об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Из постановления о прекращении административного производства от 5.06.2010 г. следует, что Долматов Д.И., управлявший а/м 2, выбрал скорость без учета дорожных, метеорологических условий, потерял контроль над транспортных средством, в результате чего произошло ДТП.
Также в иске указывается, что Шенец-Ромский В.Л. до настоящего момента испытывает тяжелые переживания, связанные с неожиданностью произошедших событий, преследуют постоянные мысли о том, что произойдет дорожно-транспортное происшествие, причем не по его, истца, вине. Лишен средства передвижения, чем причинен истцу значительный моральный вред дорожно-транспортным происшествием, который оценивает в 20.000 рублей.
Истец, Шенец-Ромский В.Л. в судебное заседание явился, свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца, адвокат Швецова Е.А., в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на взыскании причиненного ущерба в результате ДТП её доверителю именно с Беляковой И.В., также полагала, что поскольку Шенец-Ромский В.Л. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, то он испытывает нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, который необходимо взыскать с Долматова Д.И.
Ответчица, Белякова И.В., исковые требования не признала, пояснила, что у неё имеется полис страхования автогражданской ответственности, в связи с чем требования о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП должны быть предъявлены к страховой компании, кроме того, в ДТП она лично не участвовала, её знакомый Долматов воспользовался автомашиной без её разрешения. Обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м истца не оспаривала.
Ответчик Долматов Д.И., извещен о дате и времени судебного заседания по известному суду месту проживания, почтовые извещения возвращены в суд в связи с их неполучением, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ОСАО «Х», по доверенности, А., пояснил, что гражданская ответственность Беляковой И.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Х», страховой полис серии ВВВ № Х, срок действия с 20.08.2009 г. по 19.08.2010 г.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Из протокола 78 АА № Х об административном правонарушении от 5.05.10 г. следует, что Долматов Д.И., управлял а/м 2, не имея право на управление ТС. Из этого же протокола следует, что водительские права согласно ИЦ УГИБДД Долматову Д.И. не выдавались.
Согласно материалов административного дела № Х Долматов Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей.
Белякова И.В. привлечена к административной ответственности за передачу управления ТС лицу, не имеющему право управления, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей.
Указанные административные постановления не обжаловались.
Доказательств того, автотранспортное средство выбыло из владения Беляковой И.В. в результате противоправных действий других лиц, последней не представлено.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5.05.2010 г., схемой осмотра места ДТП от 05.05.2010 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2010 г. подтверждается, Долматов Д.И. 05.05.2010 г. управляя а/м 2 в 10 ч. 10 мин. в г. СПб, на перекрёстке ул. Х и Х пр. выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над движением ТС, совершил столкновение с а/м 1, которым управлял Шенец-Ромский В.Л.
Согласно отчета, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС 1 с учетом износа составляет 66.594 руб. 24 коп.
За составление указанного акта истцом уплачено 2.600 руб.
Из представленных истцом документов, следует, что он частично отремонтировал автомашину, стоимость ремонта составила 47.000 рублей. Кроме того, в ходе ремонта выявлена течь сальника рулевой рейки, которая могла образоваться в результате ДТП. Стоимость ремонта рулевой рейки составила 15.950 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Беляковой И.В. застрахована ОСАО «Х», страховой полиса серии ВВВ № Х, срок действия с 20.08.2009 г. по 19.08.2010 г.
Размер причиненного истцу имущественного вреда находится в пределах установленного лимита страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований Шенец-Ромского В.Л. не имеется, поскольку Беляковой И.В. требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности, как владельца транспортного средства исполнено.
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены не только на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, но также и интересов лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями названного закона, т.к. при наступлении страхового случая именно страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу иного лица.
При этом, суд принимает во внимание положения указанного выше закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что нахождение лица, не имеющего право управлять ТС, которым им был причинен вред, не является основанием для отказа в страховой выплате потерпевшему.Не имеется у суда основания и для взыскания с Долматова Д.И. компенсации причиненного морального вреда истцу.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Доказательств того, что были нарушены какие либо неимущественные права Шенец-Ромского В.Л. и он претерпевал нравственные и физические страдания в судебное заседание не представлено.
Суд также учитывает, что исковые требования Шенец-Ромского В.Л. вытекают из материальных правоотношений.
С учетом указанного выше у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, возмещение расходов на оказание юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Отказать Шенец-Ромскому В.Л. в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: