Дело №2-4415/2010 12 октября 2010 года
Санкт-Петербург
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,
при секретаре Фармановой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Карачаушевой Е.П., Карачаушеву А.Г., Карачаушевой И.Г. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
истец 18.05.10 обратился в суд с указанным иском (дело возбуждено 20.05.10), цена которого составила 106949,16 руб.; по оплате госпошлины (3338,98 руб.) предоставлена отсрочка.
Истец требует долевого взыскания указанной суммы долга: с Карачаушевой Е.П. за период с 01.09.01 по 01.08.05 – 31368,15 руб.; с Карачаушевой Е.П., Карачаушева А.Г. за период с 01.08.05 по 01.07.07 – 26037,18 руб.; с Карачаушевой Е.П., Карачаушева А.Г, Карачаушевой И.Г. за период с 01.07.07 по 01.04.10 – 49543,83 руб.
В обоснование иска указано: ответчики по договору социального найма проживают по адресу: Х, (ордер Администрации Калининского района Санкт-Петербурга №Х от 06.06.00).
В период с 01.09.2001 года и по 01.04.2010 года ответчики прекратили вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые в соответствии с тарифами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106949 рублей 16 копеек, которую следует взыскать с ответчиков в указанных выше долях.
Истец просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску и доказательств оплаты задолженности не представили.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела, руководствуясь ч.3 ст.67, ст.ст.69, 153, 155 ЖК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что ответчики вселены одновременно и проживают в квартире по адресу: Х, (ордер Администрации Калининского района Санкт-Петербурга №Х от 06.06.00), что подтверждается справкой о регистрации (л.д.4).
Из существа дела следует, что требование долевого взыскания основано на посыле возникновения обязательств из договора социального найма только после наступления совершеннолетия обязанного лица (обретения дееспособности); этими моментами отграничены периоды взыскания.
Факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.5-6).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они основаны на законе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Однако суд не находит основания для долевого взыскания, указанного в иске: обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг возникают с момента вступления субъекта в соответствующее жилищное правоотношение, что справедливо и для несовершеннолетних, которые приобретают права и обязанности также с указанного момента (правоспособность), однако такое приобретение осуществляют в лице законных представителей (дееспособность). Следовательно, не исполненные к моменту обретения дееспособности обязанности прежнего несовершеннолетнего, исполняются дееспособным лицом самостоятельно, но вовсе не следует за его бывшими законными представителями.
Статья 69 ЖК РФ предусматривает солидарное взыскание со всех дееспособных членов семьи наравне с нанимателем жилого помещения по обязательствам из договора социального найма, следовательно, участие дееспособного лица в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя является достаточным основанием для взыскания по обязательствам их этого договора, хотя бы задолженность по ним возникла до вступления в этот договор социального найма данного члена семьи нанимателя.
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка в оплате которой, была предоставлена истцу при подаче искового заявления.
Статья 103 ГПК РФ, будучи специальной и не имея системной связи с отраслевым законодательством, не позволяет производит солидарное взыскание судебных расходов по делу. Данная норма предусматривает пропорциональное удовлетворенной части иска взыскание судебных расходов. В настоящем деле имеет место солидарное (без определения частей иска, удовлетворенных в отношении каждого ответчика) взыскание. Наиболее отвечающим пропорциональным принципам исчисления взыскания стало бы закрепление будущей возможности определить размер взыскания судебных расходов, исходя из конкретного будущего взыскания задолженности, однако такое постановление прямо противоречило бы принципу правовой определенности. Поэтому суд, учитывая, что при солидарном взыскании размер долей основного взыскания для каждого из ответчиков не определяется, находит справедливым взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Карачаушевой Е.П., Карачаушеву А.Г., Карачаушевой И.Г. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг.
Взыскать солидарно с Карачаушевой Е.П., Карачаушева А.Г., Карачаушевой И.Г. в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 106949 (сто шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 16 коп.
Взыскать в равных долях с Карачаушевой Е.П., Карачаушева А.Г., Карачаушевой И.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей 38 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья