Дело № 2-5825/10 19 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.А., при секретаре: Вязниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осина В.В. к ООО «Жилкомсервис Калининского района» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Осипов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» Калининского района» о взыскании материального ущерба в размере 57707 руб., из которых 55132 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2575 руб. - расходы на оценку стоимости ущерба, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Х.
По вине ответчика, не следящего за техническим состоянием дома по адресу: Х, в результате падения 27.02.2010 льда с крыши данного дома, автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта согласно произведенной истцом за свой счет оценки ущерба составила 57707 руб, за оценку ущерба истцом оплачено 2575 руб.
Истец Осин В.В., представитель истца Ефремова Я.А., Алимов И.В. в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Ответчик ООО «Жилкомсервис Калининского района» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через представителя Антонова А.А., действовавшего на основании доверенности № 42 от 25.08.2010 (л.д.82-86 ), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ранее входе рассмотрения дела представитель ответчика против иска возражал, доказательств в обоснование возражений не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, его представителей, оценив представленные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истцу Осину В.В. принадлежит автомобиль Х (л.д.26).
Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х, из его объяснений следует, что фактически истец проживает по адресу: Х с семьей, проживание семьи истца по данному адресу подтверждается справкой о регистрации, свидетельствами о заключении брака и рождении (л.д.62-66)
27.02.2010 автомобиль истца был поврежден в связи с падением льда с крыши дома Х, что подтверждается материалом КУСП 1136 от 27.02.2010, из которого следует, что истец в связи с данным происшествием обратился 27.02.2010 в 62 ОМ УВД по Калининскому району с заявлением, в котором указал, что 27.02.2010 в 20 час.00 мин у д.Х увидел на своем автомобиле повреждения в виде вмятины на крыше, на автомобиле куски льда и снега, указанные повреждения подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2010, причина ущерба и последствия подтверждаются также показаниями свидетелей К., Ч., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель К. показал, что знает истца около 3-х лет по-соседски, проживает в доме Х, в 26-27 февраля 2010 года была оттепель, свидетель был дома и услышал как шумно упал ком снега, свидетель выглянул в окно и увидел, что машина истца завалена, взял лопату и помогал откапывать машину, машина была завалена снегом со льдом; из показаний свидетеля следует, что была прогнута крыша машины, стойки прошли внутрь.
Свидетель Ч. показал, что 27.02.2010 на машину истца упала замерзшая глыба снега, около 21 часа свидетель подъехал к парадной, увидел валяющиеся большие куски подмерзшего снега, на крыше машины была обширная вмятина, истец с Г откапывали машину, о причинах повреждения свидетелю известно с их слов.
Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Х» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 55132, 30 руб.
Доказательств того, что автомобиль истца поврежден при иных обстоятельствах суду не представлено; автомобиль застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ данный случай страховым не является, размер стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал (л.д.84)
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ч.2 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Жилой дом Х на 27.02.2010 находился в управлении ответчика, что подтверждается договором управления домом и приложениями к нему от 01.06.2008, из которого следует, что услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая удаления с крыш снега и наледей, осуществляет ответчик, счетом на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире 189 в указанном доме за февраль 2010, из которого следует, что исполнителем всех работ и услуг, связанных с содержанием дома является ответчик; ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.9), на что ответчик ответил отказом, мотивировав отказ отсутствием сосулек, невозможностью их появления, запретом стоянки автомашин на прилегающей к дому территории, а также обращением к ответчику 05.03.2010, а не в день происшествия.
Представителю ответчика разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, а также предлагалось представить доказательства в обоснование возражений (л.д.84)
Доказательств того, что вред истцу причинен по вине другого лица, суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.12, 56, 67 ГПК РФ, полагает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.
Одновременно имеются основания, установленные ст. 1082, ст.15 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и уплату комиссионных в связи с безналичным расчетом истца с ООО «Х», которые, как следует из дела, истец понес в размере 2575 руб. (л.д.30), поскольку указанные убытки истца находятся в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности по уборке снега и наледи с кровли дома.
Доводы истца о том, что стоянка автомобилей на прилегающей к дому территории запрещена, не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку стоянка автомобиля в неположенном месте не состоит в причинной связи с причинением вреда, за нарушение ПДД РФ установлена административная ответственность.
Кроме того, имеются основания, установленные ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1931, 21 руб. (55132 + 2575 - 20000/100 х3 +800)
Из материалов дела также следует, что 07.09.2010 интересы истца в предварительном судебном заседании представляла адвокат Пасека Е.А., действовавшая на основании ордера и доверенности, из договора на оказание юридической помощи с данным представителем и квитанций (л.д.75- 78) усматривается, что истец оплатил данному представителю услуги за представление интересов по настоящему делу в предварительном судебном заседании на сумму 4000 руб.; также интересы истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ представляла в ходе судебного разбирательства представитель Ефимова Я.А., услуги которой истец оплатил в размере 2000 руб, что подтверждается расписками.
В связи с чем, имеются основания, установленные 1 ст.100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 6000 руб., размер расходов суд находит разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, 1082, 15 ГК РФ, ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис Калининского района» в пользу Осина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55132 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2575 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1931 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья