Дело № 2-4601 "19" октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,
при секретаре Федоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания Чартис» к Гришечкиной Т.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «Страховая компания Чартис» (далее – ЗАО «Чартис») просит взыскать с ответчика Гришечкиной Т.Г. в порядке суброгации убытки по выплате страхового возмещения в размере 96 308 руб.77 коп. Б., - собственнику и страхователю квартиры по адресу Х на основании договора страхования имущества «Х» между Б. и «Х» (наименование изменено на ЗАО «Страховая компания Чартис»), о чем страхователю был выдан страховой полис № 1901- № Х сроком с 23.05.2006 года по 22.05.2007 года. 17 апреля 2007 года произошло затопление застрахованной квартиры из квартиры Х, ответственным лицом за содержание и эксплуатацию сантехоборудования в которой является ответчик, в результате отсутствия гидроизоляции душевой кабины в квартире № Х. В соответствии с договором страхования страховщиком выплачено страхователю на основании отчета об оценке материального ущерба, составленного ООО «Х», страховое возмещение в размере 96308 руб.77 коп. Истец просит также взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину.
Представитель истца Келехсаева О.В. просила о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик неоднократно извещалась о судебных заседаниях по месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации ф.9, уклонялись от получения извещений суда. Суд полагает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу, не усматривая предусмотренных ст.167 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд установил:
Между Б. и ЗАО «Х» был заключен договор страхования квартиры по адресу Х «Х», в подтверждение чего страховщиком был выдан страхователю полис № 1901 - № Х, период страхования с 23 мая 2006 года по 22 мая 2007 года. Страхованию подлежали, в частности, затраты на ремонт в пределах 16200 долларов США, установленная франшиза 100 долларов США. (л.д.6)
17 апреля 2007 года из вышерасположенной квартиры № Х, собственником которой является Гришечкина Т.Г., произошла протечка воды. Актом ТСЖ «Х» от 18 апреля 2007 года был зафиксирован факт протечки и в качестве причины указано – установленная без гидроизоляции душевая кабина в туалете квартиры № Х (л.д.7, 28)
По заказу страховщика был составлен отчет № Х об оценке ущерба застрахованной квартире ООО «Х» на основании осмотра оценщиком пострадавшей квартиры, согласно которому размер ущерба в виде затрат на ликвидацию последствий залива составляет 98800 руб. (л.д.17) Для участия в осмотре квартиры телеграммой приглашалась Гришечкина Т.Г. (л.д.23).
Страховщик 14 декабря 2007 года платежным поручением перечислил на счет страхователя в ЗАО КБ «Х» страховое возмещение ущерба за вычетом франшизы в размере 96 308 руб.77 коп. Право требования перешло к страховщику.
03 августа 2009 года МИФНС России № 46 по г. Москве была произведена регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица: на основании решения единственного акционера было изменено наименование «Х» на ЗАО «Страховая компания Чартис» (л.д.29-40).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации 96 308 руб.77 коп. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем госпошлина в сумме 3 089 руб.27 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, должна быть взыскана с ответчика в пользу уплатившего ее истца (л.д.4, 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гришечкиной Т.Г., в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» в порядке суброгации 96 308 руб.77 коп., уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3 089 руб.27 коп., а всего 97398 (девяносто семь тысяч триста девяносто восемь) руб.04 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья