Гр. дело №2-6667/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
17 ноября 2010 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Михайлюк В.В., с участием представителей истца Кравцова А.М. – Бзарова К.Б., Смурыгина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.М. к ООО "Сузуки Мотор Балтик" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами: 10.07.08 между сторонами заключен договор комиссии в отношении автомобиля, при этом истец действовал в лице представителя Смурыгина В.Н. Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность комиссионера (ответчика) сохранять предмет договора от утраты и повреждения, а, в случае утраты и повреждения, возместить ущерб в полном объеме. 19.08.08 автомобиль, находящийся у комиссионера, был похищен неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело.
Условиями договора предусмотрено, что цена продажи данного автомобиля комиссионером не может быть ниже 1200000 руб. Добровольно возместить этот ущерб ответчик отказывается.
В связи с такой недобросовестной позицией ответчика, истец как потребитель услуги комиссии, выполненной ненадлежащим образом, претерпел нравственные страдания, справедливой компенсацией которых полагает сумму 100000 руб.
Представители истца поддержали требования по изложенным основаниям, просили также возместить судебные расходы как по оплате госпошлины, так и по оплате добычи относимых к делу доказательств – выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Ответчик, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в лице уполномоченного лица, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по существу не представлял (ст.167 ГПК РФ).
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами заключен договор, на который ссылается иск, договор оценивает минимальную стоимость продажи предмета 1200000 руб. (п.2.5), а также предусматривает (п.2.4) полную имущественную ответственность за утрату предмета комиссии (л.д.6).
Данные положения не противоречат ст.15, ст.998 ГК РФ.
Комиссионный автомобиль утрачен ответчиком (л.д.9, 11, 13-14, 15), непосредственные причинители ущерба не установлены (л.д.10).
Таким образом, суд усматривает основания для взыскания по данному делу суммы материального ущерба в размере 1200000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п.1), требованиями ст.151, §4 гл.59 ГК РФ.
Находит правовое и фактическое основание для возложения ответственности за причиненный моральный вред на комиссионера как ненадлежащего исполнителя по договору комиссии, услуги по которому были заказаны гражданином-потребителем с некоммерческой целью.
Однако наиболее отвечающим конкретным обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям потерпевшего, требованиям справедливости и разумности, по мнению суда, является размер компенсации равный 50000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика; подтвержденными расходами является оплата госпошлины в размере 1000 руб. (л.д.1-а), оплата по тарифу за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 900 руб.
Законным размером госпошлины по делу является 14400 рублей, из которых 200 руб. составляет госпошлина за неимущественный иск; суд находит обоснованным взыскать неуплаченную истцом при подаче иска часть госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета (14400-1000=13400).
Руководствуясь требованиями ст.ст.15, 998 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1, ст.ст.2, 55-57, 67-68, 92, 98, 103, 116, 167, 194-199, 336 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск Кравцова А.М. к ООО "Сузуки Мотор Балтик" о защите прав потребителей.
Взыскать с ООО "Сузуки Мотор Балтик" в пользу Кравцова А.М. возмещение материального ущерба в размере 1200000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп, судебные расходы 1900 рублей 00 коп, а всего: 1251900 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО "Сузуки Мотор Балтик" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: