Дело № 2- 5415/10 02 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.А., при секретаре: Михеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Н.В. к Котовой А.Э., Григорьевой И.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом
УСТАНОВИЛ:
Сычева Н.В. обратилась с иском к Котовой А.Э., Григорьевой И.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: Х, при котором в пользование истца переходит комната 13, 4 кв.м., в пользование ответчиков – комната 17, 8 кв.м., в общем пользовании сторон остаются места общего пользования, за каждой из сторон сохраняется обязанность нести затраты, связанные с эксплуатационным содержанием и коммунальными услугами, соразмерно занимаемой площади в квартире, а также истец просил обязать ответчицу Котову А.Э. не чинить препятствий в пользовании 1/3 доли квартиры по указанному адресу.
В обоснование иска истец указал, что стороны по делу являются собственниками квартиры по указанному адресу, по 1/3 доли каждый, право собственности доли перешло к истцу в порядке наследования, порядок пользования квартирой ответчик Котова согласна определить только «через суд», данный ответчик проживает в комнате 13, 4 кв.м., вторая комната в квартире данным ответчиком сдается, истца в квартиру ответчик не пускает.
В ходке рассмотрения дела истец изменила предмет иска в части требований об определении порядка пользования квартирой, и в окончательном виде просила определить порядок пользования квартирой, при котором в пользование истца переходит комната 13, 4 кв.м., в пользование ответчиков – комната 17, 8 кв.м., в общем пользовании сторон остаются места общего пользования, а истец ежемесячно выплачивает каждому ответчику деньги, равные стоимости аренды 1, 5 кв.м. из расчета рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в Калининском районе СПб, а также просила обязать ответчика Котову А.Э. не чинить препятствий в пользовании 1/3 доли квартиры по указанному адресу.
Представители истца Сычевой Н.В. – Сычев В.А., действующий на основании доверенности, адвокат Гладышев А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Представитель ответчиков Котовой А.Э., Григорьевой И.В. – Макарук В.П., действующий на основании доверенностей (л.д.4053, 54), извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что стороны по делу - Сычева Н.В., Григорьева И.В., Котова А.Э. являются собственниками квартиры по адресу: Х, общей пл.50, 4 кв.м., состоящей из 2-х комнат жилой площадью 17,8 и 13, 4 кв.м., мест общего пользования – кухни, коридора, ванной, туалета, шкафа, по 1/3 доли каждая (л.д.21, 22).
Истец является собственником доли квартиры с 26.05.2009 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, из объяснений сторон (л.д.45, 46, 63) следует, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истец не проживала в квартире, в том числе после возникновения у нее права собственности.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Ч.2 указанной нормы закона установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из общей площади квартиры по указанному адресу и количества собственников доле каждой из сторон в праве собственности на квартиру соответствует 16, 8 кв.м. общей площади квартиры (50, 4 : 3); исходя из жилой площади квартиры доле каждой из сторон соответствует 10, 4 кв.м. жилой площади квартиры (17, 8+13, 4 ): 3), в связи с чем передача в пользование истца комнаты жилой площадью 13, 4 кв.м., а в пользование ответчиков комнаты 17, 8 кв.м. нарушит положения ч.2 ст.247 ГК РФ, поскольку передаваемая часть общего имущества не является соразмерной долям сособственников в праве собственности на квартиру.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца, что несоразмерность передаваемой части общего имущества долям сособственников в праве общей собственности будет устранена выплатой денежной компенсации из расчета стоимости аренды 1 кв.м. аналогичных квартир в Калининском районе как требует истец, поскольку размер компенсации или способ его определения истцом не указан.
Учитывая изложенное, а также неопределенность в вопросе исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований истца при изменении рыночной стоимости аренды аналогичных жилых помещений, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований об определении порядка пользования квартирой не имеется, поскольку такое удовлетворение нарушит права ответчиков на получение в пользование имущества, соразмерного доле в праве на квартиру.
Требования истца об обязании ответчика Котову не чинить препятствий в пользовании принадлежащей истцу 1/3 доли суд находит обоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В ходе рассмотрения дела представители ответчиков не оспаривали того обстоятельства, что в квартире на входной двери установлено 3 замка, от одного из которых ключей у истицы не имеется, что препятствует входу в квартиру, несмотря на намерение ответчиков передать истцу недостающий ключ, которое ответчики в лице представителей высказывали неоднократно в ходе судебного разбирательства(л.д.л.д.64, 71-72 ), ключ не передан, доказательств обратного не представлено, что подтверждает объяснения истца о чинени ответчиками, включая Котову А.Э., препятствий в пользовании истцом принадлежащей долей в праве собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.209, 288, ст.247 ГК РФ, ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Котову А.Э. не чинить Сычевой Н.В. препятствий в пользовании принадлежащей Сычевой Н.В. 1/3 долей квартиры по адресу: Х.
В удовлетворении требований Сычевой Н.В. к Котовой А.Э., Григорьевой И.В. об определении порядка пользования квартирой отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья