Гр. дело №2-4346/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
08 ноября 2010 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Фармановой Э.С., с участием ответчика Ниловой Л.Ю., представителя ответчика Ниловой Л.Ю. – Рычагова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина В.В. к Ниловой Л.Ю. о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
иск обоснован: 31.01.10 на Х автодороги Х с участием водителей Ниловой Л.Ю. и Саблина В.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, материальный ущерб от которого составил 445000 руб. и предъявлен истцом ответчику ко взысканию. Кроме того, истец требует взыскания 3000 руб. за оплату услуг оценщика, 152,3 руб. расходы на телеграммы-извещения ответчика, 4000 руб. оплата эвакуатора, 2320 руб. оплата хранения автомобиля на автостоянке.
Истец заявил о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д.8).
Сторона ответчика не признала иск по размеру, указав, что ущерб необоснованно заявлен как рыночная стоимость автомобиля с учетом износа за вычетом страхового возмещения по ОСАГО (120000 руб.), поскольку из этой суммы необходимо вычесть стоимость годных остатков, которые из обладания истца (по вине ответчика) не выбывали; после чего необходимо уменьшить взыскание на процент износа. Необоснованным и недоказанным является взыскание дополнительных расходов: на производство оценки, поскольку ответчику пришлось самому нести расходы по надлежащей оценке действительного ущерба от ДТП; не доказана связь расходов на эвакуатор и телеграфными извещениями с событием ДТП; стоянкой ответчик пользовался и до события ДТП, после продолжил пользоваться той же стоянкой, в связи с чем расходы по ее оплате не должны взыскиваться с ответчика.
Заслушав ответную сторону, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь п.6 ч.1 ст.ст.8, 15, 1064, 1082 ГК РФ, приходит к следующему.
Событие ДТП и виновность в нем доказаны материалами административной проверки органов внутренних дел (л.д.72-96), выводы данной проверки в настоящем деле не оспорены; суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценивает данные доказательства как допустимые и достаточные для установления основания ответственности Ниловой Л.Ю. за ущерб, причиненный в результате этого ДТП, Саблину В.В.
При определении размеров взыскания суд находит обоснованной частично позицию ответной стороны. Так, первоначальной оценкой ущерба, положенной в основу иска, выступила рыночная цена автомобиля (л.д.18-37), однако при повторном исследовании по ходатайству ответчика вопроса о размерах ущерба выявилось наличие годных остатков (л.д.99-103), при этом повторное заключение подкрепляет первичное о рыночной стоимости неповрежденного автомобиля истца с учетом износа узлов и агрегатов. Оснований сомневаться в представленных сторонами заключениях у суда не имеется.
Суд полагает обоснованным уменьшение размеров взыскания на установленную стоимость годных остатков: (565000-120000-260000=185000).
Однако суд отметает ответную позицию об уменьшении полученного значении на процент износа, так как оба заключения специалистов (о рыночной стоимости автомобиля и о рыночной стоимости годных остатков) вводили подобный коэффициент–дефлятор, и повторное его применение является необоснованным.
Таким образом, реальный ущерб от ДТП равен 185000 рублей.
По дополнительным расходам истца в связи с ДТП суд находит основательным частичное удовлетворение за счет ответчика: так, расходы на оценщика (л.д.17), на телеграфное извещение (л.д.24), на стоянку (л.д.16), на эвакуатор (л.д.38), подкреплены доказательствами.
Суд принимает во внимание, что данные расходы истец понес после события ДТП, а их характер отвечает обычно предъявляемым требованиям. В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, бремя опровержения требований в данной части возложено на ответчика, однако ответчик не привел доказательств того, что данные расходы не были связаны с событием ДТП. Кроме того, суд полагает указать, что до события ДТП и вне связи с ним пользование автомобильной стоянкой истцом производится на свое усмотрение (диспозитивно), после ДТП, вследствие повреждения автомобиля существенно возрастает риск хищения его узлов и агрегатов, по какой причине хранение автомобиля приобретает вынужденный (специальный) характер, что также не выходит за рамки обычно предъявляемых требований к поведению участников гражданского оборота.
Однако суд полагает отклонить взыскание расходов на оценщика, поскольку данное доказательство не обосновало окончательный вывод суда о действительном размере причиненного ущерба, и в данной части потребовались дополнительные доказательства, представленные другой стороной.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 5047,44 руб.
Руководствуясь также ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 167, 192-199 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд
РЕШИЛ:
частично удовлетворить иск Саблина В.В. к Ниловой Л.Ю. о взыскании ущерба от ДТП.
Взыскать с Ниловой Л.Ю. в пользу Саблина В.В. сумму материального ущерба в размере 185000 рублей 00 коп, телеграфные расходы в размере 152 рублей 39 коп, расходы на автостоянку в размере 2320 рублей 00 коп, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей 00 коп, расходы по оплате госпошлины 5047 рублей 44 коп, а всего: 196520 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 23 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: