Дело № 2-462/2010 11 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятко В.В. к ООО «ВТК-БАУ СЗ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда и по встречному иску ООО «ВТК-БАУ СЗ» к Пятко В.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пятко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВТК-БАУ СЗ» о признании расторгнутым договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскании расходов за составление заключения специалиста. В обоснование иска указал, что 15.04.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № Х, в реквизитах которого была допущена ошибка в дате заключения, вместо даты 15.04.2008 года указана дата 15.04.2007 года. Предметом договора являлось выполнение ответчиком комплекса СМР и отделочных работ по адресу: Х. Стоимость работ по договору была оценена сторонами в размере 4117 216 рублей. Согласно условиям договора ответчик должен был приступить к выполнению работ с момента получения аванса в виде 75% общей стоимости работ. Им был оплачен аванс в размере 3892400 рублей в подтверждение чего ответчик выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № Х от 15.04.2008 года и две расписки от 28.05.2008 года и от 17.07.2008 года. Пунктом 4.1. договора срок выполнения работ составлял 45 календарных дней. Оплата авансовой стоимости работ состоялась 28.05.2008 года и следовательно работы должны были быть выполнены до 12.07.2008 года. В установленный договором срок работы выполнены не были, более того, из обстановки на объекте не представлялось определить даже примерные сроки окончания производства работ. Никаких писем от ответчика связанных с претензиями к истцу, либо с предложением о согласовании переноса сроков либо об обстоятельствах препятствующих выполнению работ истцу не поступало. Для разрешения возникшей ситуации, определения выполненной работы, объемов и видов работ, а также стоимости было инициировано проведение переговоров, результаты которых были закреплены в протоколе от 05.08.2008 года, с ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении документов в виде смет, рассчитанных согласно ТЕР на выполненные работы, подтвержденные соответствующими документами. Ответчиком была составлена смета № 1 от 07.08.2008 года на окраску фасада оштукатуренного и обработки облицовки фасада и смета № 2 от 07.08.2008 года на устройство железобетонных отмосток. Представленные ответчиком сметы были переданы им для оценки, в результате чего было установлено, что ответчик применил в сметах расценки на реставрационные работы, объемы работ завышены, в смету были включены работы которые фактически не выполнялись, неверно начислены накладные расходы и прибыль и неверно начислены индексы на заработную плату, машины и механизмы. Материалы. Сметы, которые были представлены ответчиком подписаны 07.08.2008, т.е. по прошествии сроков отведенных для выполнения работ. Он, как заказчик за счет своих средств произвел экспертизу выполненных работ и в соответствии с заключением экспертизы стоимость фактически выполненных работ составила 524392 рубля, из которых бросовых работ на сумму 214603 рубля, в связи с чем общая стоимость выполненных работ составляет 309789 рублей. Ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих сметную стоимость работ и документов, подтверждающих выполнение работ, выполненные ответчиком работы заказчиком не принимались. Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не выполнил работы по договору просит признать договор подряда расторгнутым с 27.10.2009года, с даты направления уведомления о расторжении договора, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в размере 3892400 рублей, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 12.07.2008 года по 27.10.2008 года в размере 4117216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2008 года по 23.10.2009 года в размере 500466 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 3892400 рублей, неустойку в размере 4117216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781101 рубль 96 копеек, расходы по проведению экспертизы в ООО «Х» в размере 50000 рублей, в возмещение морального вреда 50000 рублей.
Ответчик в ходе судебного разбирательства предъявил встречные исковые требования и просит взыскать с истца Пятко В.В. стоимость фактически выполненных работ в размере 1322162 рубля. В обоснование иска ссылается на то, что в результате проведенной по делу судебной строительной экспертизы были выявлены строительные работы, которые не были оговорены в Договоре подряда, были проведены в соответствии с Договором № 2 и актом сверки выполненных работ, однако данные документы не были подписаны сторонами и работы проводились по устной договоренности сторон.
Истец Пятко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречного иска не признал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, поддержал встречные исковые требования.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что 15.04.2008 года между сторонами был заключен договор подряда № Х, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса СМР и отделочных работ по адресу: Х. В договоре указана дата 15.04.2007 года, однако стороны в судебном заседании подтвердили, что данная дата указана ошибочно, фактически договор был заключен 15.04.2008 года.
Пунктом 2.1. договора предусмотрена стоимость работ по договору в размере 4117 216 рублей, согласно утвержденной калькуляции.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работы после перечисления заказчиком авансовых платежей в размере 75 % общей стоимости работ. Авансовые платежи допустимо перечислять поэтапно ( 50%+25%). Перечисление 25% 11-15 мая 2008 года.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 45 календарных дней, работы предусмотренные договором должны быть начаты не позднее чем через три дня после подписания акта приемки фронта работ.
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № Х от 15.04.2008 года подтверждается факт принятия ответчиком 2058 000 рублей- оплаты услуг по договору № Х.
Из расписки К. о 28.05.2008 года следует, что им получены 1450 000 рублей для продолжения работ на объекте по. Х.
Распиской от 17.07.2008 года подтверждается факт получения К. денежных средств в размере 384400 рублей за выполненную работу по отмосткам в полном объеме.
Из протокола от 05.08.2008 года следует, что стороны пришли к соглашению о том, что К. представляет документы в виде смет, рассчитанных согласно ТЕР на выполненные работы 13.08.2008 года, Пятко В.В. после предоставления смет принимает выполненные работы по актам выполненных работ.
Из локальной сметы № 1 от 07.08.2008 года составленной подрядчиком- ООО «ВТК-БАУ СЗ» следует, что стоимость фасада оштукатуренного и обработка облицовки фасада в ценах на май 2008 года составляет 2613322,3 рублей.
Из локальной сметы № 2 от 07.08.2008 года составленной подрядчиком- ООО «ВТК-БАУ СЗ» следует, что устройство ж/бетонных отмосток у строений усадьбы дер. Х в ценах на май 2008 год составляет 1021344,06 рублей.
Из заключения специалиста № Х от 29.09.2008 года следует, что работы по договору № Х выполнены подрядчиком не в полном объеме. Подрядчиком использованы материалы, не предназначенные для выполнения работ, а именно: очистка поверхности фасадов облицованных известняковыми плитами применен материал, не рекомендованный изготовителем дл известковых поверхностей, применение этого материала может в дальнейшем вызвать шелушение поверхности известняковых плит. Для отделки поверхностей наружных лестниц применен материал Buntstein, который является штукатурным составом и не предназначен для покрытия истираемых поверхностей. Естественно, что практически сразу после укладки на этих поверхностях возникли дефекты, не позволяющие эксплуатировать данное покрытие. Стоимость фактически выполненных работ в договорных ценах составляет 1129912 рублей, из которых фактически выполненные работы по выравниванию ступеней лестницы и устройству цементной стяжки на сумму 294474 рублей являются бросовыми работами, поскольку для исправления имеющихся дефектов необходимо снять имеющийся декоративный слой, очистить прошпаклеванную поверхность и выполнить насечку растворной стяжки для укладки облицовочных материалов (плитка, натуральный камень). Таким образом оплате подлежат фактически выполненные работы на сумму 835438 рублей или 20,3 % от стоимости договора.
Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда по Территориальным Единичным расценкам в ценах июня 2008 года определена сметой и составляет 524392 рубля в ценах июня 2008 года, в том числе бросовых работ по выравниванию ступеней и устройству растворной стяжки в сумме 214603 рублей.
Для дальнейшей отделки поверхности наружных лестниц естественным камнем необходимо удалить декоративное и защитное покрытие, наиболее эффективным способом удаления покрытий специалист считает обработку поверхности пескоструйным аппаратом, стоимость этих работ определена сметой и составляет 43426 рублей в ценах сентября 2008 года.
Из претензии истца от 24.10.2008 года, направленной в адрес ответчика 27.10.2008 года следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 3892400 рублей.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2008 года следует, что представителем заказчика К. был произведен осмотр и проверка качества выполненных работ по окраске оштукатуренных фасадов лессирующими красками, гидрофабизционной обработке с очисткой облицовки фасадов из клинкера зданий гостевого дома, бассейна, жилого дома, спортивного зала и бани усадьбы по адресу: Х, при приемке работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации. Работы выполнены в соответствии с ПСД, стандартами, Строительными нормами и Правилами и отвечают требованиям их приемки. Претензий со стороны заказчика нет.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2008 года следует, что представителем заказчика К. был произведен осмотр и проверка качества выполненных работ по устройству ж/бетонных отмосток с обработкой с обработкой поверхности гидрофабизационным составом усадьбы по адресу: Х, при приемке работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации. Работы выполнены в соответствии с ПСД, стандартами, Строительными нормами и Правилами и отвечают требованиям их приемки. Претензий со стороны заказчика нет.
Решением Невского районного суда Санк-Петербурга от 28.04.2009 года Пятко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании денежных средств, в связи с тем, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, решение вступило в законную силу.
Допрошенный судом свидетель К. показал, что давно знает Пятко В.В., с К. познакомился при проведении работ на объекте Пятко, по договору между ними пояснить ничего не может, так как его не видел, по дружески помогал истцу по дизайнерским работам при проведении работ, участвовал в переговорах, проводимых в августе 2008 года, которые проводились в связи с тем, что были претензии к К. На подписание документов Пятко его не уполномочивал, акты он подписал по просьбе К., чтобы ему было спокойнее, что должна была сделать фирма ответчика не знал, договора не читал, сметы ему не передавались. По просьбе Пятко он следил за качеством выполнения работ. От Пятко знал, что был заключен договор на изготовление бетонной лестницы, покраску здания. Отмостки были сделаны не все, штукатурка была сделана полностью, но некачественно, покраска была сделана не полностью, все явные дефекты были видны.
Свидетель Г. показала, что Пятко В.В. не знает, была приглашена для осуществления работ в пос.Х, знакома с хозяйкой дома, необходимо было обработать фасад дома из камня, работы производили в соответствии с инструкцией производителя материалов, согласовывали с прорабом, потом с прорабом договаривались о покраске фасада большого дома и бассейна, были недостатки, которые они устранили, сама она красила декоративную штукатурку, обрабатывала камень на фасаде, работы принимал архитектор Казанцев. В июле по договору они выполнили работы по обработке камня на большом доме, гостевом доме, по периметру бассейна, покрасили часть фасада большого дома. Хозяйка дома претензий по качеству не предъявляла, потом связывалась с ней, приглашала снова покрасить фасад, так как он покрылся пятнами, поскольку декоративная штукатурка была выполнена не качественно. Работы были начаты в 20-х числах мая, претензии по качеству возникли в июле.
Свидетель Т. показал, что работает прорабом в ООО ВТК БАУ-СЗ, с Пятко лично не знаком, выезжал на его объект для осуществления замеров объема необходимых работ. Какие работы нужно выполнить показывал К., была составлена калькуляция, которая была выслана по почте, так как сумма была завышена калькуляцию переделывали, согласовывали и после согласования Пятко подписал договор подряда. Работы по договору должны были быть начаты в апреле и закончены в августе. Он присутствовал при подписании акта выполненных работ, кроме него присутствовали еще К. и А., К. звонил Пятко и согласовывал с ним то, что собирается подписать акт. Претензии возникли в связи с тем, что нужно было еще выполнить работы внутри здания, что было невозможно, так как там находились материалы и не была закончена лестница. Все внешние работы были сделаны, в ходе выполнения работ возникла необходимость осуществления дополнительных работ по согласованию с Казанцевым был составлен договор № 2, Пятко его не подписал, однако работы по этому договору были выполнены.
Свидетель Я. показал, что работает прорабом у ответчика, знает Пятко, так как осуществлялись работы на его объекте, им был предоставлен наряд, производилась очистка камня, гидроизоляция, покраска фасада дома, дополнительные работы, принимал работы частично К., частично Пятко А., смет на работы было несколько, Пятко считал, что цена завышена и смета была переделана, все работы проводились в соответствии с технологиями, люди был обучены, у него самого есть сертификат, так как он обучался в немецкой фирме. Претензий со стороны Пятко не было, работы были начаты примерно в мае, сроков переноса работ не было.
Определением суда от 08.04.2010 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, в соответствии с заключением которой № Х от 30.09.2010 года действительная стоимость работ, указанных в калькуляции затрат к договору подряда, заключенному сторонами 15.04.2008 года составляет в ценах на день заключения договора 4117216 рублей. Строительные работы на объекте, предусмотренном договором подряда подрядчиком выполнены не в полном объеме. Точно установить объемы выполненных подрядчиком работ не представляется возможным из-за сроков давности, а также из-за того, что основная часть выполненных работ является скрытой и позднее была переделана заказчиком. В ходе проведения визуального обследования достоверно установлено, что фактические объемы работ на объекте не могли превышать объемы, указанные в таблице № 6. Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1752568 рублей.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса СМР и отделочных работ на объекте, принадлежащем истцу, а истец принял на себя обязательства оплатить произведенные работы. Факт выполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается собственноручными расписками генерального директора ответчика- К., письменно подтвердившего факт получения от истца денежных средств, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 11,12,13).
Из заключенного сторонами договора подряда следует, что работы должны были быть выполнены в срок 45 календарных дней, начаты не позднее чем через три дня после подписания акта приемки фронта работ.
Доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их истцу суду не представлено.
Доводы истца о том, что работы по договору подряда ответчиком выполнены не в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела заключением специалиста ООО «Х» № Х от 29.09.2008 года и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эксперты являются специалистами в области строительства, заключения получены по результатам обследования объекта истица.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Из заключенного сторонами договора подряда следует, что стороны определили порядок оплаты в виде выплаты аванса в размере 75% общей стоимости работ до начала работ, и окончательный расчет после завершения работы и подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор подряда, заключенный сторонами не предусматривал поэтапной оплаты работ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств того, что между сторонами договора был подписан акт приемки выполненных работ, в том числе и этапов выполненных работ. Ссылки ответчика на то, что выполненные работы были приняты заказчиком в лице представителя К. суд не принимает во внимание, поскольку из объяснений К. следует, что полномочий для принятия работ истец ему не передавал, акты им были подписаны по просьбе К. Кроме этого, факт того, что истцом работы не были приняты подтверждается также протоколом переговоров от 05.08.2008 года, подписанным сторонами, из которого следует, что работы заказчиком будут приняты после представления смет, рассчитанных согласно ТЕР с приложением актов на скрытые работы, фотографий, накладных на материалы, сертификатов соответствия. Показания свидетеля Т. о том, что К. перед подписанием акта созванивался с Пятко и сообщил ему о намерении подписать акт, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является работником ответчика и косвенно заинтересован в исходе дела, а кроме этого, его показания противоречат представленному в материалы дела протоколу совещания сторон.
Более того, из представленных суду заключений специалиста и экспертов следует, что работы по договору подряда ответчиком в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи работ между сторонами не подписан.
Вместе с тем, согласно ст. 711, 753 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом, суд учитывает, что в силу ст. 753 ГК РФ ответчик не был лишен возможности составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако доказательств того, что ответчик извещал истица о завершении работ по договору, вызывал его для участия в приемке результата работ суду не представлено. При этом, из претензии истца от 27.10.2008 года следует, что он обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически выполненные работы в установленном порядке заказчику не передавались.
Поскольку договор подряда был заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд полагает, что на правоотношения сторон должны регулироваться в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
назначить исполнителю новый срок;
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы по заключенному договору подряда и результат работ истцу не передан, а также установлено, что часть работ выполнена с существенными недостатками, что подтверждается как заключением специалиста, так и заключением судебной экспертизы, денежные средства внесенные истцом по договору подлежат возврату, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 3892400 рублей.
Оснований для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком суд не усматривает, поскольку срок действия договора истек, а следовательно в силу ст. 425 ГК РФ не подлежит расторжению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, работы в полном объеме не выполнены, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными, поскольку согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки за период с 12.07.2008 года (дата окончания работ по договору) и по 27.10.2008 года (дата направления претензии) составляет сумму в размере 13216263 рублей. При определении размера неустойки суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства следует применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку результат работ не был достигнут и не передан ответчиком истицу, равно как и не возвращены добровольно полученные от истица денежные средства в размере 3892400 рублей, суд полагает, что требования истица в части взыскания процентов подлежат удовлетворению, с учетом того, что ст. 395 ГК РФ, судом проверен и сомнений не вызывает. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 781101 рубль 96 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истица, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Пятко В.В. является сумма в размере 20000 рублей.
Встречные исковые требования ответчика суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 450-452, ст. 743 ГК РФ подрядчик, при выявлении необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных сметой либо договором и увеличивающих сметную стоимость обязан сообщить об этом заказчику.
Пунктом 4.2. Договора, заключенного сторонами предусмотрено, что дополнительные работы производятся подрядчиком на основании дополнительного соглашения, определяющего объем, стоимость и сроки выполнения работ.
П.12.2. Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
В силу п.2 ст.716 ГК РФ отсутствие дополнительного соглашения к договору и надлежащее уведомление заказчика о необходимости изменений условий договора в части объема и стоимости работ лишают подрядчика прав требовать оплаты таких работ. Доказательств того, что между сторонами договора было подписано какое-либо дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ суду не представлено. Ссылки ответчика на письмо экспертного агентства «Х» из которого следует, что в результате обследования объекта выявлены дополнительные работы, не входящие в список договора подряда, однако работы не обсчитаны в связи с тем, что не были поставлены вопросы в определении суда, суд находит необоснованными, поскольку экспертного заключения по данным обстоятельствам суду не представлено, равно как не представлено никаких доказательств подтверждающих перечень данных работ и их стоимость. Более того, из переписки между истцом и ответчиком ( л.д. 150 Т1) и объяснений свидетеля Т. следует, что между сторонами имели место правоотношения связанные с иным договором подряда, обозначенным № 2.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты расходов по составлению отчета специалиста ООО «Х» в сумме 50 000 рублей ( л.д. 141 Т.1), в связи с чем данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона.
В силу вышеизложенного, с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца- 2421750 рублей 98 копеек и государственную пошлину в размере 32417 рублей 51 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ВТК БАУ-СЗ» в пользу Пятко В.В. денежные средства по договору в сумме 3892400 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781101 рубль 96 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 50000 рублей, в возмещение морального вреда 20000 рублей, всего взыскать 4843501 рубль 96 копеек ( четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи пятьсот один рубль).
В удовлетворении остальной части иска Пятко В.В. отказать.
ООО «ВТК БАУ-СЗ» в иске к Пятко В.В. о взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с ООО «ВТК БАУ-СЗ» в доход государства штраф в размере 2421750 рублей 98 копеек ( два миллиона четыреста двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят рублей девяносто восемь копеек) и государственную пошлину в размере 32417 рублей 51 копейку ( тридцать две тысячи четыреста семнадцать рублей пятьдесят одну копейку).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
Судья: