Гр. дело №2-8530/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
15 ноября 2010 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Фармановой Э.С., с участием представителей: истца Макаренко В.Д. – Трениной М.В., ответчика МИФНС №18 УФНС Минфин России по Санкт-Петербургу – Колесникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко В.Д. к МИФНС №18 УФНС Минфин России по Санкт-Петербургу о признании недействительным и отмене требования №675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.10,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке подраздела 3 раздела 4 ГПК РФ об оспаривании требования №675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.10, направленного в его адрес МИФНС №18 УФНС Минфин России по Санкт-Петербургу (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.11)), обосновав заявление следующими обстоятельствами: МИФНС выставлено в адрес Макаренко В.Д. указанное требование, в котором указано, что по налогам, сборам, штрафам и пеням за последним числится общая задолженность 5405559,02 руб., в том числе по налогам и сборам – 4863652,89 руб. Итого пени составляют 306774,21 руб.; предложено погасить задолженность до 01.07.10.
Однако выставленное требование незаконно, так как 14.07.09 Макаренко В.Д. направил поручение в Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов конкурсному управляющему ОАО КБ "Х" о списании со счета Макаренко В.Д. суммы равной 4605145 руб. и направлении ее на счет МИФНС №18 УФНС Минфин России по Санкт-Петербургу по соответствующим реквизитам в погашении недоимки за 2008 год по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, Макаренко В.Д. по смыслу ст.45 НК РФ своевременно и надлежаще исполнил обязанность по уплате налога, следовательно, начислении пени в связи с нарушением данной обязанности является необоснованным.
Данное заявление 22.07.10 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства (л.д.16-17).
Указанное определение об оставлении без рассмотрения отменено вышестоящим судом, суду первой инстанции даны указания, касающиеся совершения конкретных процессуальных действий, а именно: обязанность суда самостоятельно избрать вид судопроизводства и распределить обязанности доказывания между участниками разбирательства, исходя из характера рассматриваемого правоотношения, вне зависимости от избранного заявителем способа судебной защиты своих прав и интересов (л.д.54-56).
Судом перед началом разбирательства разъяснена сторонам их обязанность доказать, в силу ст.56 ГПК РФ: истцам - основание иска, ответчикам – основание своих возражений, поскольку суд усматривает между сторонами спор о гражданских правах и обязанностях, вытекающих из отрасли налогового законодательства. Суд находит законным разбирательство настоящего дела по правилам искового производства, предусмотренным подразделом 2 раздела 2 ГПК РФ, поскольку в деле оспаривается законность основания возложения гражданской обязанности по оплате пеней, но не процедурные вопросы выставления и направления требования по правилам налогового законодательства.
Представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявления именно в порядке подраздела 3 раздела 2 ГПК РФ, полагал, заявление по существу обоснованным, так как налогоплательщик, направляя платежное поручение о списании средств со своего счета в оплату налога, не знал и не обязан был знать об отзыве лицензии кредитной организации, в результате чего платеж фактически не состоялся; значимым в деле является лишь факт того, что остаток средств на счете был на день платежа достаточным для совершения этого платежа.
Представитель ответчика не согласился с доводами представителя истца, полагая, что между сторонами наличествует спор о гражданских правах и обязанностях со сложным юридическим основанием. По существу требований представитель ответчика также высказал свое несогласие, указав, что в вопросе о надлежащем исполнении налоговой обязанности, на что ссылается обоснование иска, правовая определенность порождена вступившим в законную силу судебным решением, что, в силу ст.61 ГПК РФ, освобождает те же стороны от судебного доказывания вновь.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На л.д.43-51 представлены вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании с Макаренко В.Д. недоимки за 2008 год по налогу на доходы физических лиц, а также штраф (за занижение налогооблагаемой базы) и пени за просрочку платежа, а также определение кассационной инстанции о проверке законности и обоснованности этого постановления.
Указанными решением суда первой инстанции и определением суда второй инстанции установлено, что Макаренко В.Д. как на основание своего довода о надлежащем исполнении налоговой обязанности ссылается на свои отношения с ОАО КБ "Х", возникшие после отзыва лицензии этого банка и открытия в его отношении конкурсного производства. Аналогичная ссылка обосновывает требования истца и в настоящем деле.
На л.д.32-42 представлены вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Макаренко В.Д. о признании его исполнившим обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 4602145 руб. и об обязании МИФНС №18 УФНС Минфин России по Санкт-Петербургу внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика, признании недействительным требования об уплате указанной недоимки, а также определение кассационной инстанции о проверке законности и обоснованности этого постановления.
Указанными решением суда первой инстанции и определением суда второй инстанции установлено, что требования Макаренко В.Д. не соответствуют положениям ст.ст.3, 45, 59, 69, 137 НК РФ, Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ, утвержденного ЦБ РФ №222-П от 01.04.03, ст.8 Федерального закона от 03.12.03 №177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст.50.19., 50.28 Федерального закона от 25.02.99 №40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", правовой позиции выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 №24-П, определении от 25.07.01 №138-О, поскольку во исполнение спорной налоговой обязанности с поручением о перечислении средств Макаренко В.Д. обратился не в кредитную организацию, а в организацию, не имеющую лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом констатирована юридическая нейтральность такого обстоятельства как осведомленность плательщика об отзыве банковской лицензии, хотя одновременно судом установлен факт осведомленности обязанного лица об этом.
В силу закона налоговая обязанность считается выполненной в результате списания денежных средств со счета плательщика, даже если эти средства не были зачислены в бюджет. Однако денежные средства не были списаны со счета Макаренко В.Д., его налоговая обязанность не была выполнена, что налагало на него необходимость оплатить недоимку из иных источников, от чего Макаренко В.Д. уклонился (последнее обстоятельство, во всяком случае, сторонами не оспаривается).
Неисполнение налоговой обязанности влечет, в силу ст.75 НК РФ, начисление пеней за весь период просрочки платежа, а неуплата начисленных пеней является законным основанием, в силу ст.69 НК РФ, для выставления требования об уплате этих пеней.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Заявителем расчет суммы, заявленной в требовании, не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст.67, 167, 192-199 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска Макаренко В.Д. к МИФНС №18 УФНС Минфин России по Санкт-Петербургу о признании недействительным и отмене требования №675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.10.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: