Гр. дело №2-5153/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
02 ноября 2010 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Фармановой Э.С., с участием представителя истца Корешенковой М.Г. – Корешенковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешенковой М.Г. к Васильевой О.А. о взыскании ущерба от протечек,
УСТАНОВИЛ:
иск обоснован следующими обстоятельствами: истец является собственником квартиры по адресу: Х, а ответчик является собственником квартиры №Х, расположенной двумя этажами выше квартиры истца, дом управляется ТСЖ "Х".
05.06.10 произошла протечка горячей воды из квартиры Х в квартиру Х, в результате были повреждены мебель, а также стены, полки и полы в кухне, коридоре, жилой, ванной и туалетных комнатах.
По оценке лицензированных специалистов стоимость восстановительного ремонта составляет 58500 рублей, каковой ущерб взыскать и требуется. Кроме того, истец понесла судебный расход по оплате экспертной оценки, и, в связи с обстоятельствами протечки, моральный ущерб в форме нравственных страданий, справедливой компенсацией которого истец полагает 10000 руб.
Представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Из последнего известного суду места жительства ответчика в суд поступили сведения о неизвестности места нахождения ответчика. Из места работы ответчика поступили сведения о неоднократном отказе адресата принять судебное извещение о времени и месте заседания по делу (ст.117 ГПК РФ). Возражений с ответной стороны не поступило.
Третье лицо без самостоятельных требований ТСЖ "Х", просило о разбирательстве дела в свое отсутствие, возражений не представляло.
Заслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь п.6 ч.1 ст.ст.8, 15, 1064, 1082 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Истцом суду представлен технический акт от 07.06.10 за подписью председателя ТСЖ "Х", сантехника, понятых, которым зафиксированы следы протечки и повреждения внутри квартиры в результате нее (л.д.5).
С целью установления размера причиненного ущерба истцом было заказано оценочное исследование в специализированной организации (л.д.6-8), стоимость работ по оценке составила 6000 руб. (л.д.9); ответчик был извещен истцом о времени и месте производства оценки по последнему известному месту жительства (л.д.11), однако извещение не вручено в связи с неизвестностью места нахождения ответчика.
Согласно отчету об оценке (л.д.12-65) стоимость восстановительного ремонта составляет 58500 руб. (л.д.38).
Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает.
Судом из регистрирующего органа получены сведения о переходе 29.07.10 прав собственности на квартиру 204 по указанному адресу от ответчика третьему лицу (л.д.52), что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда, заявленного в деле, собственником квартиры являлся ответчик.
Собственник отвечает за вред, причиненный в связи с эксплуатацией объектов его права. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При взыскании компенсации морального вреда и определении его размеров суд, учитывая требования ст.151, §4 главы 59 ГК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимания конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности.
Ответчик вопреки состязательному принципу сторон, закрепленному ст.68 ГПК РФ обосновать выводы доказательствами другой стороны.
По правилам ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20, п.19 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь требованиями гл.59 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91 98, 103, 117, 167, 192-199, ГПК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск Корешенковой М.Г. к Васильевой О.А. о взыскании ущерба от протечек.
Взыскать с Васильевой О.А., в пользу Корешенковой М.Г. возмещение материального ущерба в размере 58500 рублей 00 коп, а также судебные расходы на проведение экспертизы и оформление отчета в размере 6000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 коп, а всего взыскать 74500 (семьдесят четыре пятьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с Васильевой О.А., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: