Гр. дело №2-3953/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
02 ноября 2010 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Фармановой Э.С., с участием представителя истца Федосия П.А. – Кунгурцевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосия П.А. к ООО "Рейтинг", ООО "Автомир-Нева" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автомир-Нева", ООО "Х" (обе организации расположены по адресу: Х) о солидарном взыскании 253786 рублей материального ущерба, обосновав требования следующими обстоятельствами: истец является собственником автомашины, 2007 года выпуска.
22.10.07 между истцом и ООО "Х" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "КАСКО", по условиям которого в страховом случае компания обязана производить ремонт автомобиля.
01.03.08 имел место страховой случай, и автомашина была направлена на ремонт на СТО, указанную страховой компанией. Истец для проведения ремонтных работ сдал машину под расписку на стоянку ООО "Х"; второй ответчик произвел предварительную калькуляцию стоимости работ.
Впоследствии между истцом и страховой компанией возник судебный спор по размеру выплаты, который закончился только 07.10.09 взысканием в пользу Федосия П.А. страхового возмещения в размере 331214 руб.
В связи с изложенными событиями, с 15.06.08 автомашина находилась у ответчиков на стоянке, куда истец прибыл 05.02.10 и где обнаружил, что автомобиль подвергся несанкционированному разукомплектованию: часть деталей отсутствовала, часть замена на изношенные, по какой причине истец отказался забирать автомобиль, но потребовал возмещения убытков. Ответчики возмещать убытки отказались.
Согласно отчету Ассистанской компании "Х" стоимость восстановительного ремонта составляла 331214 руб., однако, согласно более позднему отчету этой же компании, выполненному после обнаружения разукомплектования автомобиля, стоимость восстановительного ремонта превосходит стоимость нового автомобиля, вследствие чего такой ремонт не целесообразен; стоимость нового автомобиля составляет 585000 рублей.
Размер искового взыскания - это арифметическая разница между ценою нового автомобиля и определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта до разукомплектования автомобиля (585000-331214).
Истец полагает свой иск вытекающим из отношений по защите прав потребителей, что освобождает его от уплаты госпошлины.
Представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил письменное заявление о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя.
Из МИФНС №15 УФНС Минфин России по Санкт-Петербургу в суд поступила выписка из ЕГРЮЛ о прекращении ООО "Х" путем присоединения к ООО "Рейтинг" (л.д.81-82, 95); присоединение предполагает правовое и процессуальное преемство, в связи с чем к разбирательству дела 05.08.10 в качестве соответчика привлечено указанное ООО "Рейтинг", а производство в отношении ООО "Х" прекращено (л.д.108).
ООО "Рейтинг" представило заявление о разбирательстве в свое отсутствие, а также возражение на иск, основанным на недоказанности фактического основания, дополнительно ссылаясь на неверное определение порядка защиты нарушенных прав: так, наиболее вероятной причиной утраты деталей является хищение, следовательно, Федосий П.А. должен защищать свои законные интересы не в гражданском, а в уголовном процессе. Кроме того, истец необоснованно не учитывает при взыскании степень износа автомобиля.
ООО "Автомир-Нева", не просившее о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило, ранее возражало относительно оснований своей ответственности, полагая, что между ним и истцом не имеется договорного или внедоговорного отношения, обосновывающего ответственность, искомую в деле.
Заслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь п.6 ч.1 ст.8, ст.ст.15, 401, §1 главы 47 ГК РФ, п.36 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290, ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", приходит к следующему.
Суд не находит в деле доказательств основывающих требования к ООО "Автомир-Нева", так как ответчик спорит, а истец не доказал основания правоотношения по поводу сохранности принадлежащей истцу машины.
Одновременно с этим ответчик ООО "Рейтинг" не оспаривает факт принятия спорной машины на хранение. Данное обстоятельство подтверждено сохранной распиской (л.д.53) (п.2 ст.887, ст.906 ГК РФ).
Автомобиль при данном помещении на хранение имел раннее полученные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа по времени эксплуатации составила 319751,66 руб.; повреждения подробно перечислены в отчете оценщика (л.д.11-16), зафиксированы фототаблицей (л.д.17-23).
04.03.10 спорный автомобиль вновь подвергся оценке, и размер восстановительного ремонта с учетом износа на узлы и детали составил 820175,10 руб. (л.д.33-39); список повреждений, в том числе с полной утратой деталей или узлов (л.д.40-41), отличается от предыдущего (л.д.11-16) (фототаблица (л.д.42-45).
Сведения о пробеге автомобиля первого по времени отчета (л.д.12) существенно отличаются от сведений о пробеге отчета от 04.03.10 (л.д.46), что, по мнению суда, при конкретных обстоятельствах дела (непригодность автомобиля к эксплуатации) может свидетельствовать о замене учетного агрегата.
Не доверять представленным заключениям оценщика у суда оснований не имеется.
Истцом суду представлены: технический паспорт транспортного средства, в котором истец указан собственником транспортного средства (л.д.6-7); копия вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховой компании в пользу Федосия П.А. возмещения ущерба в результате ДТП (л.д.8-9).
Также суду представлено направление на ремонт страховой компании именно в ООО "Х" (л.д.54).
В деле представлена предварительная калькуляция восстановительных работ, выполненная ООО "Автомир-Нева" (л.д.55-57); данный документ, по мнению суда, не свидетельствует о том, что истец и ООО "Автомир-Нева" достигли согласия по всем существенным условиям договора хранения автомобиля.
В ООО "Автомир-Нева" истцом направлена претензия в связи с несанкционированным разукомплектованием автомобиля (л.д.59), аналогично в ООО "Х" (л.д.60), документы приняты ответчиками 17.02.10 и 01.03.10 соответственно.
Согласно нормам §1 главы 47 ГК РФ хранитель отвечает за ущерб причиненный вещи, переданной на хранение в полном объеме; согласно п.36 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290, также в полном объеме причиненного ущерба автомобилю, переданному для производства ремонта отвечает организация, которой автомобиль передан.
Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" достаточным признаком потребительских отношений является отсутствие коммерческой цели приобретателя товара, работы, услуги.
Следовательно, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителя, в том числе и положения п.2 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", однако таковых требований в иске не заявлено.
Таким образом, суд находит в данном деле ответственным за причиненный в результате несанкционированного разукомплектования автомобиля Федосия П.А. ООО "Рейтинг".
Расчет взыскания: стоимость нового автомобиля 585000 подлежит уменьшению на процент износа за время пользования автомобиля до аварии, каковой указан в отчетах оценщиков, на которые суд ранее ссылался. Этот процент равен 6; следовательно, действительная рыночная стоимость неповрежденного имущества равна 549900 (585000-585000*6%).
ООО "Рейтинг" не отвечает за причиненный в результате ДТП ущерб, следовательно, он подлежит вычитанию из стоимости имущества, подлежащей возмещению; в данной части ущерб в размере 331214 рублей взыскан по решению суда с иного лица, то есть без учета процента износа имущества.
Суд по данному делу находит справедливым вычислить остаток рыночной стоимости путем вычитания стоимости нового автомобиля и стоимости восстановительного ремонта (размер ущерба причиненный не-ответчиком), после чего уменьшить полученный результат на установленный процент износа автомобиля: [585000-331214=253786][253786*6%=19872,84]; (585000-331214)-19872,84=233913,16.
Таким образом, суд частично принимает возражения ООО "Рейтинг" полагая обоснованным учитывать процент износа вещи при определении размера взыскания за причиненный ей ущерб.
С возражениями о недоказанности исковых требований суд согласиться не может по изложенным выше основаниям, а также, поскольку ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не привел достаточных доказательств фактических оснований своих возражений, с тем, чтобы исключить фактические основания иска.
Довод об отсутствии права на иск не основан на праве, поскольку гражданская и уголовная отрасли имеют разные объекты, что не исключает возможности заинтересованного лица одновременно защищаться обеими порядками.
При рассмотрении заявления в порядке ст.100 ГПК РФ, суд руководствуется принципом разумности, находя заявленный размер отвечающим такому принципу.
По правилам ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20, п.19 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.
Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО "Рейтинг" подлежит взысканию штраф за уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
Руководствуясь также ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91, 103, 167, 192-199 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд
РЕШИЛ:
частично удовлетворить иск Федосия П.А. к ООО "Рейтинг", ООО "Автомир-Нева" о взыскании ущерба.
Взыскать с ООО "Рейтинг" в пользу Федосия П.А. возмещение ущерба в размере 233913 (двести тридцать три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 16 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 коп, а всего: 250913 (двести пятьдесят тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО "Рейтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 13 коп, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 116956 (сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) 50 коп.
В иске Федосия П.А. к ООО "Автомир-Нева" о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: