Дело № 2-6521/10 10 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.
При секретаре Котеневой Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова К.Ю. и Скворцова Ю.Е. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Скворцовой М.Н. о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов К.Ю. и Скворцов Ю.Е. обратились в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Скворцовой М.Н., после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 53) просят суд признать недействительным договор приватизации квартиры Х в части передачи в собственность Скворцовой М.Н. 1/5 доли в праве собственности на квартиру, признать недействительными свидетельство о праве собственности на долю и запись о государственной регистрации за Скворцовой М.Н. права собственности на долю. В обоснование иска ссылаются на то, что истцы путем обмана Скворцовой М.Н. заключили договор приватизации квартиры и включили Скворцову М.Н. в приватизацию с условием, что она не будет препятствовать их общению в детьми. После приватизации ответчица продолжала препятствовать такому общению, в связи с чем истицы полагают договор приватизации в части передачи ответчице в собственности 1/5 доли квартиры недействительным.
Истицы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить. Представитель истицы пояснила, что регистрация ответчицы в спорной квартире носила временный характер, в связи с чем ответчица не мгла участвовать в приватизации.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, требования не признают, полагают, что истцами пропущен срок на обращение в суд.
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит рассматривать дело в отсутствие ее представителя.
Третьи лица Агентство по приватизации Калининского района Санкт-Петербурга и Управление Росреестра по СПб о дате и времени судебного разбирательства извещены, представителей в суд не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 179, 180, 181 ГК РФ, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28.05.2009г. между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Скворцовой М.Н., несовершеннолетней С., несовершеннолетней С., Скворцовым Ю.Е. и Скворцовым К.Ю., с другой стороны, был заключен договор № Х передачи квартиры Х, в собственность последних в равных доля, в результате которого Скворцовы прибрели по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 21).
Из объяснений истцов Скворцова Ю.Е. и Скворцова К.Ю. следует, что они лично подписывали указанный выше договор.
Право собственности зарегистрировано УФРС по СПб и ЛО в установленном законом порядке 09.07.2009г. (л.д. 20).
Истцы полагают названный договор недействительным в силу того, что согласились на приватизацию Скворцовой М.Н. доли квартиры лишь потому, что она обещала им не препятствовать общению с детьми.
Суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку договор № Х от 28.05.2009г. такого условия не содержит. Кроме того, заключение договора передачи жилого помещения в собственность граждан в силу закона не может содержать оговорок со ссылками на семейное законодательство.
Таким образом, истцами не представлено доказательств наличия оснований для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.
Довод представителя истцов о том, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении была временной, опровергается материалами дела, в частности, справкой о регистрации, представленной истцами, из которой следует, что Скворцова М.Н. зарегистрирована в спорной квартире с 26.09.1997г. постоянно (л.д. 25).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод стороны ответчика относительно пропуска истцами срока на обращение в суд, исходя из следующего. Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ответчицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Стоимость оказанных услуг согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2010г. составляет 35000 рублей (л.д. 61). Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчицей в связи с обращением истцов в суд с настоящими требованиями, подлежит взысканию с истцов в пользу ответчицы в равных долях.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 179, 180, 181ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Скворцову К.Ю. и Скворцова Ю.Е. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со Скворцова К.Ю. в пользу Скворцовой М.Н. судебные расходы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать со Скворцова Ю.Е. в пользу Скворцовой М.Н. судебные расходы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья