Дело № 2- 6391/10 17 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н,
при секретаре Прокофьевой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Г.С. к Администрации Калининского районного суда Санкт – Петербурга о признании договора поднайма недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
Тищенко Г.С. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского районного суда Санкт – Петербурга о признании договора поднайма недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что проживала в гражданском браке с Б., являвшемся нанимателем квартиры Х. 02 июля 2008 года между ней и гражданским мужем был заключен договор поднайма указанной квартиры, при этом договор социального найма указанной квартирой был заключен Б. с Администрацией Калининского района днем позже, в связи с чем истица полагает, что заключенный договор поднайма в силу ст.ст. 168 ГК РФ и 76 ЖК РФ является ничтожным. Истица полагает, что наличие оспариваемого договора препятствует ей в приобретении права пользования на указанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила признать оспариваемый договор недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что на момент заключения договора поднайма она проживала по другому адресу, но поскольку они с гражданским мужем часто обращались в ГУ ЖА Калининского района с заявлениями о временной регистрации по спорному адресу их вынудили заключить договор поднайма, таким образом намерений на заключение указанного договора она не имела, кроме того по мнению истицы подпись поставленная в договоре от имени Б. выполнена не им. Истица указала на то, что признание договора поднайма недействительным позволит ей решить вопрос о признании её членом семьи нанимателя.
Истица и её представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования с учетом внесенных уточнений, настаивали на рассмотрении заявленных требований по всем выше приведенным основаниям и их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что срок действия договора поднайма истек, а потому оспариваемый договор прекратил свое действие, в связи с чем, удовлетворение исковых требований истицы не повлечет для неё никаких правовых последствий.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий её недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
Согласно положениям ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.
При этом поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.
В силу ст. 79 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен.
При прекращении договора социального найма жилого помещения прекращается договор поднайма такого жилого помещения.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что двухкомнатная квартира Х была предоставлена Б. на основании ордера №Х от 26 января 1990 года (л.д.14).
02 июля 2008 года между Б. и Тищенко Г.С. заключен договор поднайма спорной квартиры сроком действия по 02 августа 2009 года (л.д.19).
03 июля 2008 года между Администрацией Калининского района Санкт – Петербурга и Б. заключен договор социального найма спорного жилого помещения №Х (л.д.16-18).
29 апреля 2009 года Б. умер (л.д.15).
Таким образом, поскольку оспариваемый договор прекратил свое действие 03 августа 2009 года, а договор социального найма спорной квартиры прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя 29 апреля 2009 года, с этого времени прекратились и спорные правоотношения сторон.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 07 октября 2009 года по гражданскому делу №Х отказано в удовлетворении исковых требований Тищенко Г.С. к Администрации Калининского районного суда Санкт – Петербурга о признании за ней и её несовершеннолетней дочерью Т. права пользования жилой площадью в квартире Х. Суд удовлетворил встречный иск Администрации Калининского районного суда Санкт – Петербурга к Тищенко Г.С. о выселении её и её несовершеннолетней дочери Т. из спорного жилого помещения (л.д. 98-103).
При этом указанным решением суда установлен факт заключения между Б. и Тищенко Г.С. 02 июля 2008 года оспариваемого договора поднайма, послужившего основанием к регистрации истицы в спорной квартире. Так же судом установлен факт того, что истица не являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры Б.
Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку на момент подачи искового заявления оспариваемый договор прекратил свое действие и вступившим в законную силу решением суда определены правоотношения сторон, заявленные истицей в качестве обоснования своей заинтересованности в признании сделки недействительной, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, тем более, что истицей не указано какие её права нарушены в настоящее время прекратившим своё действие договором.
Кроме того, основания, заявленные истицей в обоснование своих требований взаимоисключают друг друга.
По мнению суда, исковые требования истицы сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №Х, надлежащая оценка которых дана во вступившем в законную силу решении суда и переоценка которых законом не допускается.
Кроме того суд полагает, что Администрация Калининского района Санкт – Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не являлась стороной по оспариваемому договору, и истицей не указано какие её права и законные интересы нарушены действиями ответчика.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 168, 179 ГК РФ, ст.ст. 76, 79 ЖК РФ, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тищенко Г.С. к Администрации Калининского районного суда Санкт – Петербурга о признании договора поднайма недействительным (ничтожным) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья