Дело № 2-7519/10 02 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н.
при секретаре Прокофьевой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.А. к Нифтиевой В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Т. обратился в суд с иском к Нифтиевой В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 464400 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6244 руб., ссылаясь на то, что выдал ответчице доверенность на приватизацию и продажу принадлежащей ему квартиры Х, однако после отчуждения квартиры, получил от Нифтиевой В.Г. только часть вырученных денег в размере 450000 руб., а остальную часть денежных средств, в размере 464400 руб. ответчица вернуть отказалась, чем допустила неосновательное обогащение за счет принадлежащих истцу денежных средств. Кроме того указывал на то, что квартира была отчуждена по заниженной цене.
30 ноября 2008 года Т. умер (л.д.25, 45).
Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 03 августа 2009 года произведена замена выбывшего истца на его правопреемника – наследницу умершего по закону, его тетю А. (л.д. 49).
Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 05 октября 2009 года исковые требования А. были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчицы в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 464400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6244 руб. (л.д.71).
26 октября 2009 года А. умерла (л.д.79).
Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 01 сентября 2010 года произведена замена выбывшего истца на его правопреемника – наследника умершей по закону, её сына и двоюродного брата Т.- Афанасьева В.А. (л.д.108).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 30 сентября 2010 года решение Калининского районного суда от 05 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.116-117).
В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указывая на то, что после отчуждения принадлежащей Т. квартиры ответчица обещала приобрести ему взамен квартиру в поселке Х, а разницу между продажей и покупкой квартир вернуть наличными денежными средствами, однако своего обещания не сдержала, а только зарегистрировала Т. в квартире Х. Поскольку квартира в Санкт – Петербурге была продана ответчицей за 914 400 руб., а Т. передано только 450000 руб., с ответчицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 464400 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представители, действуя по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом внесенных уточнений, пояснив, что Т. при жизни обращался с заявлениями в правоохранительные органы по поводу обманных действий ответчицы по неприобретению в его собственность квартиры в пос. Х, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ответчица и её представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Т. была приобретена квартира в пос. Х, от оформления прав собственности на которую он отказался, однако постоянно в ней проживал и был зарегистрирован, кроме того Т. написал расписку о том, что претензий к Нифитиевой В.Г. по поводу продажи принадлежащей ему квартиры не имеет.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом настоящие правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Т. являлся собственником двухкомнатной квартиры Х на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №Х от 29 марта 2007 года. Оформление договора произведено по доверенности выданной Т. на имя Нифтиевой В.Г. (л.д.147-149).
02 марта 2007 года Т. на имя Нифтиевой В.Г. выдана доверенность № Х на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, подписании и оформлении договора купли-продажи с получением денежных средств (л.д.133).
10 августа 2007 года между Нифтиевой В.Г., действующей по указанной доверенности, и Б. и Б. заключен договор купли - продажи квартиры Х за 914400 руб. (л.д.14).
Согласно справке Банка ВТБ Северо- Запад с лицевого счета Х Нифтиевой В.Г. по договору купли –продажи №Х от 10 августа 2007 года выплачены денежные средства: 31 августа 2007 года – 910000 руб. и 30 мая 2008 года - 4400 руб. (л.д.29).
Согласно архивной справке Ф9 Т. с 27 сентября 2007 года был постоянно зарегистрирован по адресу: Х, собственником которой на основании договора купли- продажи №Х от 17 сентября 2007 года являлся сын ответчицы – М.
30 апреля 2009 года Т. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью (л.д.131).
В настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора купли- продажи №Х от 14 сентября 2010 года является Нифтиева В.Г. (л.д.162).
Факт передачи ответчицей Т. денежных средств, в размере 450000 руб. истцами не оспаривается и подтверждается распиской, выданной Т. 21 ноября 2007 года, согласно которой он получил от Нифтиевой В.Г. остаток денежных средств в указанном размере, полученных от продажи квартиры на Х, и покупки квартиры Х, в которую он прописан. Материальных претензий по продаже квартиры на ул.Х Т. не имеет. При этом расписка содержит сведения о том, что написана при свидетеле И. (л.д.132).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля двоюродная сестра Т. - И. подтвердила намерение Т. переехать на постоянное место жительства в п. Х, где у него жили родственники. Также свидетель подтвердила нежелание брата оформлять право собственности на квартиру на себя из-за боязни, что её могут отобрать, и выгнать его на улицу. Между тем он переехал в квартиру, купленную ответчицей для него, но оформленную с его согласия на сына ответчицы. Претензий к Нифтиевой В.Г. по продаже квартиры Т. не имел, о чем в присутствии свидетеля составил расписку. Кроме того свидетель пояснила, что вести дела по продаже и покупке квартиры ответчицей предложил дядя Т. – М., который в тот период сожительствовал с Нифтиевой В.Г., однако Т. и сам знал её, т.к. она была хорошей знакомой их семьи. М. приезжал к свидетелю домой для получения её согласия на переезд брата в пос. Х, на что она согласилась (л.д.165-166).
Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что перевозил Т. с вещами из квартиры на ул. Х. При этом переезд был осуществлен при большом желании Т., которому все понравилось в новой квартире, которую он считал своей, потому, что так и было на самом деле (л.д.166-167).
Свидетель М. – сын ответчицы, в судебном заседании показал, что помогал своей матери в оформлении документов по продаже квартиры Т. в Санкт – Петербурге и покупке в пос. Х, а также помогал ему потом с ремонтом купленной квартиры и приобретением продуктов. Оформление квартиры в собственность на него произошла из-за желания Т., который очень хорошо относился к свидетелю, при этом сам свидетель в жилой площади не нуждался и об оформлении собственности на себя не просил, поэтому в дальнейшем отчудил квартиру своей матери и ответчице по настоящему делу (л.д.167-168).
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели П. и Р. также подтвердили факт проживания Т. в поселке Х, что кроме свидетельских показаний подтверждается справкой Отдела внутренних дел по Кингисеппскому району Ленинградской области от 29 ноября 2010 года №Х и актом, составленным соседями Т. по дому Х, заверенному начальником участка К. ООО «Х», согласно которым Т. фактически проживал в квартире Х по указанному адресу в период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели А. и М. также подтвердили факт постоянного проживания и регистрации Т. в пос. Х, однако указали на то, что Т., переезжая в поселок, был уверен, что приобретенная квартира является его собственность, но когда он получил квитанции об оплате коммунальных платежей и увидел в ней чужую фамилию, был удивлен и пришел к ним с вопросом что же теперь делать.
При этом свидетель А., жена которого была сестрой Т., показал, что Т. ни чего не собирался предпринимать в связи с тем, что оказался не собственником квартиры, а только спрашивал совета платить ему за квартиру или нет.
Между тем как дядя Т. - свидетель М. показал, что они приняли решение обратиться с заявлением о мошенничестве в правоохранительные органы, для чего они вдвоем ездили в отделение милиции Красногвардейского района.
В подтверждение чему суду представлены копии заявления Т. в 22 отдел милиции Красногвардейского района от 11 ноября 2007 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2008 года, жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, и копии постановления о частичном удовлетворении жалобы от 01 апреля 2008 года.
Однако суд полагает возможным не доверять представленным документам, поскольку в заявлении от 11 ноября 2007 года, адресованном в отдел милиции Красногвардейского района в качестве адреса Т. указан адрес М.: Х, при том, что в самом заявлении указывается, что Т. проживает в кв. Х.
При этом доверенность выданная Т. на имя М. на представление его интересов в правоохранительных и судебных органах суду представлена не была.
Кроме того указанное заявление составлено в машинописном виде, между тем как свидетель М. указывает на то, что заявление писалось от руки под их диктовку следователем в отделении милиции.
Также свидетель М. показал, что они с Т. не обращались в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, а сам Т. в Санкт – Петербург без него не выезжал.
В связи изложенным суд полагает, что достаточных доказательств наличия воли Т. на оспаривание действий ответчицы не представлено.
Тем более, что заявление, адресованное в отделение милиции, написано Т. 11 ноября 2007 года, тогда как его расписка об отсутствии претензий выдана ответчице 21 ноября 2007 года.
При этом указанная расписка истцовой стороной не оспорена ни по одному из возможных оснований.
Истребование же самих материалов КУСП, по мнению суда, привело бы только к затягиванию процесса, поскольку в возбуждении уголовного дела по обращению Т. даже по итогом повторной проверки было отказано (что следует из показаний М.), а представленные в материалы дела письменные доказательства и свидетельские показания полно раскрывают спорные правоотношения сторон и являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд полагает, что допустимых доказательств наличия претензий Т. к ответчице по сделке, связанной с приобретением квартиры в пос. Х не имеется.
Исковое заявление Т., поданное в суд 30 октября 2008 года, т.е. за месяц до смерти, также содержит вместо адреса истца, адрес его дяди - Х, при этом оно подано по доверенности, выданной Т. на имя А. (л.д.10,16), доверенности на имя М. в материалах дела не имеется.
В ходе допроса свидетеля М. было установлено, что госпошлина за подачу иска в суд была оплачена им от имени Т. и подпись в квитанции симитирована под подпись Т.
Кроме того исковое заявление Т. не содержит в качестве основания заявленных требований ссылок на то, что ответчица должна была приобрести в его собственность квартиру в пос. Х, но обманула его и оформила право собственности на квартиру на своего сына, в иске речь идет только о том, что ответчица не передала ему часть вырученных от продажи, принадлежащей ему квартиры, денежных средств. О том, что истец проживает в квартире в пос. Х в иске даже не упоминается.
При этом в уточненном исковом заявлении истец сам говорит о том, что Т. знал о приобретении квартиры в пос. Х, хотел этого, однако при обращении в суд требований о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру не заявлял, хотя из представленного заявления в милицию следует, что именно регистрация права собственности и явилась основанием к обращению в правоохранительные органы.
В уточненном исковом заявлении истцом Афанасьевым В.А. также не ставится вопрос о признании сделки по приобретению квартиры в пос. Х недействительной.
Свидетель М. в ходе допроса в судебном заседании показал, что не может утверждать, что между Т. и ответчицей не было устной договоренности об оформлении права собственности на квартиру в пос. Х на сына ответчицы, он также пояснил, что Т. сам общался с ответчицей по квартирным вопросам и возможно такая договоренность у них была.
Также свидетель показал, что посоветовал Т. обратиться к адвокату и сам возил его к нему для составления искового заявления.
Все допрошенные свидетели показали, что Т. проживал в квартире в пос. Х один, в квартире были созданы все условия для его проживания, его из квартиры ни кто не выгонял и никого туда не подселял.
Также все допрошенные свидетели показали, что Т. сильно злоупотреблял спиртными напитками, особенно когда жил в Санкт - Петербурге и незадолго до своей смерти, по показаниям свидетеля М. это пристрастие и явилось причиной для переселения Т. в Х поближе к своим родственникам и подальше от Питерских друзей.
При этом ни один из свидетелей не указывал на то, что Т. при жизни требовал от Нифтиевой В.Г. недополученные денежные средства.
Оценивая все вышеприведенные доказательства, суд полагает, что поскольку выданная Т. ответчице расписка об отсутствии материальных претензий по продаже, принадлежащей ему квартиры в Санкт – Петербурге истцами не оспорена, а потому признается судом надлежащей и допустимых доказательств тому, что Т. самостоятельно, действуя по своей воле, обращался с обвинениями ответчицы в обмане в правоохранительные органы и в суд не представлено, также как не представлено и доказательств тому, что Т. обращался к ответчице с требованиями о возврате оставшихся денежных средств или регистрации права собственности на квартиру, факт неосновательного обогащения ответчицы за счет средств Т. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчицей заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 92000 руб., суд полагает названную сумму завышенной, поскольку настоящее дело было рассмотрено за три заседания, при этом необходимости в присутствии сразу двух представителей стороны не имелось, с учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика представительские расходы с учетом разумности в размере 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Афанасьева В.А. к Нифтиевой В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины – отказать.
Взыскать с Афанасьева В.А. в пользу Нифтиевой В.Г. в счет оплаты услуг представителя 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт -Петербурга в течение 10 дней.
Судья