Дело № 2-7124/10 8 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт - Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Ляпиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми к Нагорной В.Д. о взыскании задолженности по налогу на землю и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми обратилась в суд с иском о взыскании с Нагорной В.Д. недоимки по земельному налогу и пени, ссылаясь на то, что по сведениям отдела по земельным ресурсам Администрации г. Печора ответчик является собственником земельного участка расположенного по адресу: Х, кадастровый номер Х. На основании статей 388-391 Налогового кодекса РФ ответчику был начислен земельный налог за 2009 год в сумме 590 рублей 42 копейки, о чём ответчику было направлено налоговое уведомление № 17826 с указанием срока уплаты. Поскольку налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате налога, истцом было направлено требование № 987 о добровольном погашении задолженности по налогу и начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени в десятидневный срок со дня получения требования, которое также не было выполнено Нагорной В.Д. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми 27.04.2009 года произведено сложение налога за 2009 года в сумме 147 рублей 63 копейки, в связи с нахождением земельного участка в собственности девять месяцев, в результате налог, подлежащий уплате за 2009 год составил 422 рубля 89 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Нагорной В.Д. задолженность по земельному налогу за 2009 год в размере 442 рубля 89 копеек и пени в размере 2 рублей 91 копейки, а всего 445 рублей 80 копеек.
В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 36), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчица Нагорная В.Д. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений против иска суду не представила, о дате рассмотрения дела ответчице направлялась по месту регистрации телеграмма, которая не доставлена в связи, тем что адресат по месту регистрации не проживает (л.д. 34). Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета (л.д. 18-25).
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие Нагорной В,Д. по материалам дела в порядке статьи 167 названного кодекса.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьями 23. 388, 389, 397 Налогового кодекса РФ собственники земельных участков, расположенных в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга), на территории которого введен налог, являются плательщиками земельного налога и обязаны уплачивать данный налог на основании налогового уведомления.
В 2009 году Нагорная В.Д. являлась собственником земельного участка. расположенного по адресу: Х, кадастровый номер Х.
В силу указанных обстоятельств истец правомерно произвел начисление ответчику земельного налога за 2009 год в размере 442 рублей 89 копеек.
Установленный налоговым законодательством порядок извещения налогоплательщика об обязанности по уплате налога ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области соблюден.
10.11.2009 года ответчику было направлено заказным письмом налоговое уведомление № 17826 с указанием срока погашения задолженности (л.д. 6)
В связи с непогашением недоимки 10.03.2010 года ответчику было направлено заказным письмом требование об уплате налога № 987 со сроком уплаты в течение десяти дней со дня получения требования (л.д. 8).
В соответствии со статьями 52, 69 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление и требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Доказательств уплаты налога ответчиком не представлено.
Также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в связи с несоблюдением установленного законом срока уплаты земельного налога.
В силу статьи 72 Налогового кодекса РФ пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, не требует установления вины налогоплательщика и не является мерой ответственности.
Требование об уплате пени в размере 2 рублей 91 копейки направлялось ответчику заказным письмом (л.д.8).
Сумма иска подтверждена представленным истцом расчетами налога и пени, которые проверены судом и признаны правильными, ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом обосновано с соблюдением установленного налоговым законодательством порядка и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлине, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным части исковых требований. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми удовлетворить.
Взыскать с Нагорной В.Д., в доход местного бюджета недоимку по земельному налогу за 2009 год в сумме 442 рубля 89 копеек и пени в размере 2 рублей 91 копейки, а всего 445 (четыреста сорок пять) рублей 80 (восемьдесят)копеек.
Взыскать с Нагорной В.Д., в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья: