Дело № 2-4213/10 08 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.
При секретаре Котеневой Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищак С.Ю. к ООО Жилкомсервис № 3 Калининского района о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иванищак С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга, просила взыскать в ее пользу в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 209554 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснованием иска ссылалась на то, что 30.03.2010г. около 02часов 20 минут у дома Х на принадлежащий ей автомобиль с крыши дома по указанному выше адресу упала глыба льда, вследствие чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Супруг истицы И., допущенный истицей к управлению указанным автомобилем на основании доверенности, незамедлительно обратился в органы внутренних дел, и согласно постановлению УУМ отдела милиции от 31.03.2010г. в возбуждении уголовного дела Иванищак С.Ю. было отказано, факт причинения ущерба автомобилю от падения льда подтвержден актом осмотра ТС. Управляющей организацией, обслуживающей дом по указанному выше адресу, является ООО Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга. Истица полагает, что падение льда явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке крыши дома от снега и льда. Истица по собственной инициативе произвела оценку ущерба, причиненного автомобилю, согласно представленному отчету об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 207554 рубля. Сумма расходов на проведение оценки составила 2000 рублей.
После проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика истица уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 251235 рублей, сумму за потерю товарного вида 69878 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6411 рублей 74 копейки.
Иванищак С.Ю. в личном заявлении просила суд рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителей (л.д. 69).
Представители Иванищак С.Ю. супруг И. и адвокат Варнавский Д.М. в судебное заседание явились, требования поддерживают, пояснили суду, что предлагали ответчику заключить мировое соглашение, однако ответчик на переговоры не идет, категорически отказывается возместить вред в добровольном порядке, вследствие чего автомобиль длительное время не мог был быть отремонтирован и не эксплуатировался.
Представитель ООО Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга Ж. в судебное заседание явилась, требования не признает ни по праву, ни по размеру, полагает, что истцом не доказан факт падения льда на принадлежащий ей автомобиль, поэтому бремя возмещения ущерба не может быть возложено на ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу чт. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истица Иванищак С.Ю., зарегистрированная по адресу Х, является собственником автомобиля (л.д. 12, 13).
Из объяснений представителя ответчика следует, что управляющей организацией по дому Х является ООО Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга, которая в числе прочих обязанностей осуществляет очистку кровель от снега и льда.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано. При этом в рамках проверки по заявлению И. УУМ отделения милиции Калининского района Санкт-Петербурга А. 30.03.2010г. в 02 ч. 40 мин. в присутствии двоих понятых был произведен осмотр места происшествия, и составлен протокол осмотра, согласно которому 30.03.2010г. в 2ч. 40 мин у дома Х поперек дома стоит автомобиль, у данного автомобиля имеются повреждения от упавшей с дома Х глыбы льда. В акте осмотра указаны такие повреждения автомобиля как разбитые крыша и люк, сломано левое боковое зеркало, замят капот, треснуто лобовое стекло, повреждено пассажирское сиденье, сломан блок управления электрическим током, иные множественные повреждения. В материале проверки КУСП-Х от 30.03.2010г., находящемся при материалах настоящего дела, имеются также объяснения К., согласно которым он шел в сторону магазина, находящегося в д. Х, услышал звук падающего льда и увидел, как глыба льда примерно 10 м длиной упала на два припаркованных автомобиля; а также объяснения самого заявителя И., согласно которым он подъехал к дому Х, припарковался за автомобилем, на которой ездит его брат, вышел из машины, закрыв дверь, и после этого с крыши дома Х на оба автомобиля упали большие глыбы льда.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля К., следует что он 30.03.2010г. примерно в два часа ночи шел в круглосуточно работающий магазин «Х» и увидел, как из автомобиля марки «Х» вышел И. и в этот момент на этот и рядом стоящий автомобиль «Х» упала огромная глыба льда, затем из автомобиля «Х» вышел И., после этого вышли соседи, стали фотографировать место падения льда и автомобили, свидетеля на следующий день опрашивали в отделении милиции по указанному случаю.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля П. следует, что он проживает в квартире Х, 30.03.2010г. ночью работал на компьютере дома, в третьем часу ночи услышал резкий шум и удар о его балкон, звук удара о машину и разбитого стекла, выглянул на улицу, поскольку там стояла его автомашина, увидел, что она не пострадала, а лед упал на две другие машины – черную Х и серебристый Х, вышел на улицу с собакой, увидел И., потом вышли их жены, И. попросил свидетеля вынести ему телефон, свидетель телефон вынес, И. вызвал милицию. Со слов свидетеля, глыбы льда на крыше дома висели давно, их никто не сбивал, глыбы периодически падали сами, такая же ситуация была три года назад, когда упавшая льдина сбила с балкона свидетеля антенну, однако свидетель по данному поводу никуда не обращался.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания носят четкий, последовательный характер, материалам дела не противоречат.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт падения 30.03.2010г. льда с крыши дома Х на автомобиль, принадлежащий истице.
Доказательства того, что ущерб причинен автомобилю истицы не вследствие падения льда, а в силу иных причин, ответчиком в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены, судом в ходе судебного разбирательства не добыты.
Согласно представленному ответчиком акту от 22.03.2010г., составленному комиссией в составе инженера ГУ ЖАКР К. и начальника ПТО ООО ЖКС № 3 О., комиссия выполнила проверку выполненных работ по очистке мягких кровель от снега, наледи и сосулек, в том числе и по адресу Х (л.д. 71).
Из справки главного инженера ООО ЖКС № 3 Г. от 15.07.2010г. работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по адресу Х были выполнены силами ответчика 21.03.2010г. и приняты представителем ГУ ЖАКР 22.03.2010г. С 29.03.2010г. работы по очистке снега с кровель зданий, обслуживаемых ООО ЖКС № 3, не производилась в связи с оттепелью (л.д. 72).
Доказательства работ, производимых ответчиком после 21.03.2010г. на кровле дома по указанному выше адресу, в материалах дела отсутствуют.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля О. следует, что она является начальником контрольно-технического отдела ООО Жилкомсервис № 3 Калининского района с 06.12.2004г., в ее обязанности входит в том числе проверка качества выполненных работ по очистке кровли, денежные средства на очистку кровель в 2010 году выделялись, 22.03.2010г. свидетель лично проверяла качество очистки кровли по дому Х, все работы были выполнены 21.03.2010г. хорошо, свидетель сама поднималась на крышу проверить качество работ, очистка кровли производится ответчиком по мере необходимости, мера необходимости определяется техником, техник должен делать обход территории и сообщать ООО Жилкомсервис № 3 о необходимости чистки кровли, техником о необходимости чистки кровли после 22.03.2010г. не сообщалось, осадки после 22.03.2010г. выпадали.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований также не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является должностным лицом ответчика, на которое с ее слов возложена обязанность очистки кровли и контроля за качеством очистки.
Таким образом, из материалов дела и показаний свидетеля О. следует, что последняя очистка кровли дома Х от снега и льда производилась ответчиком 21.03.2010г., до 30.03.2010г. выпадали осадки, техник о необходимости очистки крыши не заявлял, крыша в течение девяти дней с 21.03.2010г. по 30.03.2010г. ответчиком от снега и льда не очищалась.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возложить бремя ответственности за причиненный истице материальный ущерб вследствие падения 30.03.2010г. льда в крыши дома Х на ООО Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по своевременному выявлению необходимости и чистки кровли от снега и льда.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба, определенного оценкой, произведенной по инициативе истицы, суд полагает возможным исходить из суммы ущерба, определенной заключением судебно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.
Согласно заключению ООО «Х» от 07.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после полученных в результате падения льда 30.03.2010г. с кровли дома Х составляет с учетом износа транспортного средства 251235 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений составляет 69878 рублей. (л.д. 115-123). Заключение произведено после осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 130).
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет квалификацию «инженер», высшее техническое образование, дополнительное образование, стаж работы экспертом 2 года, имеет квалификационный аттестат эксперта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате падения 30.03.2010г. льда, в размере 251235 рублей и стоимости утраты вследствие этого товарного вида автомобиля в размере 69878 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат также сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, сумма, уплаченная за составление первоначальной оценки ущерба в размере 2000 рублей, а также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6411 рублей 74 копейки, поскольку размер указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (квитанции об оплате госпошлины на общую сумму 6411 рублей 74 копейки – л.д. 9, 142; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей – л.д. 144; чек ордер на 2000 рублей - л.д. 47). При этом суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, поскольку адвокат Варнавский Д.М., представлявший интересы истицы, участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу с 15.07.2010г. по 08.11.2010г.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Жилкомсервис № 3 Калининского района в пользу Иванищак С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251235 (двести пятьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей, стоимость потери товарного вида 69878 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 74 копейки, а всего 349 524 (триста сорок девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья