Дело № 2- 6332/10 06 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н.
при секретаре Прокофьевой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автохозяйства ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области к Силлеру Д.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Автохозяйство ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Силлеру Д.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 61540 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что 02 сентября 2003 года в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Х, принадлежащего Автохозяйству ГУВД и находящегося под управлением их сотрудника Силлера Д.Ю., который признан виновным в ДТП. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №Х от 12 марта 2007 года с Автохозяйства ГУВД в пользу потерпевшего в аварии Т. взыскана сумма ущерба в размере 61450 руб. 64 коп., которая платежным поручением от 05 мая 2010 года была перечислена Т. Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб истец просит взыскать с него вышеуказанную сумму в порядке регресса.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав, что обязанность ответчика по оплате ущерба в порядке регресса возникла не из трудовых отношений как было заявлено им ранее, поскольку ответчик сотрудником Автохозяйства ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области не является, а возникает из того, что ответчик при совершении ДТП управлял принадлежащим Автохозяйству транспортным средством (л.д.57-59).
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом внесенных уточнений, просила их удовлетворить, указывая на осведомленность ответчика о возможном предъявлении к нему регрессных требований, в связи с привлечением его к участию в деле №Х в качестве третьего лица и направлением ему претензии с предложением во внесудебном порядке выплатить истцу взыскиваемую сумму.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, действуя по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности к предъявлению настоящих требований, кроме того, полагала недоказанной вину ответчика в совершении ДТП, в связи с чем, регрессных обязательств ответчика перед истцом не возникло.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2003 года в 21 час 20 минут около д. Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Т., управлявшего автомобилем Х и Силлера Д.Ю. управлявшего автомобилем Х, принадлежащим Автохозяйству ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, в результате которого автомобилю Т. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Силлер Д.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД (л.д.8).
Приказом №23 Автохозяйства №1 при ГУВД Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2000 года автомобиль с инвентарным номером Х принят на учет, баланс и материально- техническое обслуживание с содержанием по федеральному бюджету.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №Х от 12 марта 2007 года частично удовлетворены исковые требования Т. к Автохозяйству ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Суд взыскал с Автохозяйства ГУВД в пользу Т. в возмещении ущерба от ДТП 45235 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1423 руб. 75 коп. и судебные издержки в размере 14791 руб., а всего 61450 руб. 64 коп. (л.д.12-14).
Платежным поручением №74170 от 05 мая 2010 года Автохозяйством ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области во исполнение решения суда на счет Т. перечислена денежная сумма в размере 61450 руб. 64 коп. (л.д.11).
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом, если причинитель вреда отвечает за свои действия перед лицом, возместившим вред при условии вины, то действует презумпция его вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК, за исключением регрессных требований публичных образований - государства (Российской Федерации или субъекта РФ) и муниципального образования при реализации ими права на регресс к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом вышеприведенных норм права суд полагает, что ответчик не освобождается от возмещения вреда, причиненного Автохозяйству ГУВД, поскольку доказательств своей невиновности в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 02 сентября 2003 года им не представлено.
При этом ссылка представителя ответчика на то, что решением мирового судьи судебного участка №Х вина Силлера Д.Ю. не установлена, является несостоятельной, поскольку в момент совершения ДТП он управлял источником повышенной опасности, что ответчик не оспаривает, также как не оспаривает самого факта указанного ДТП.
Кроме того, привлеченный к участию в деле №Х по иску Т. к Автохозяйству ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в качестве третьего лица, Силлер Д.Ю. не захотел принимать в нем участия, ходатайствуя о рассмотрении дела в своем отсутствии, при этом заявлений о своей невиновности и несогласии с исковыми требованиями суду не предоставлял, а также не обжаловал вынесенное по делу решение. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Принимая во внимание, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд полагает, что поскольку мировым судьей при рассмотрении дела №Х установлен факт того, что Силлер Д.Ю. совершил столкновение со стоящей неподвижно с выключенным мотором автомашиной Т., которая в тот момент не являлась источником повышенной опасности, а доказательств тому, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено, виновность ответчика в причинении вреда имуществу Т. является доказанной.
Учитывая, что Силлер Д.Ю. на момент совершения ДТП, не состоял с Автохозяйством ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области (являющимся самостоятельным юридическим лицом), в трудовых отношениях, а являлся старшим оперуполномоченным третьего отдела оперативно- розыскной части №Х по линии налоговой полиции ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, что ответчиком не оспаривается, исковые требования предъявленные к нему в регрессном порядке как к лицу, управляющему транспортным средством по доверенности являются обоснованными.
Поскольку объем регрессного требования соответствует размеру выплаченного возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 61540 руб. 64 коп., выплаченная истом во исполнения решения мирового судьи.
Предусмотренных законом оснований к снижению взыскиваемой суммы применительно к настоящим спорным отношениям не имеется.
Одновременно суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред (Бюллетень ВС РФ, 1994, N 8, ст. 10).
Таким образом, учитывая, что денежные средства Т. были перечислены истцом платежным поручением №74170 от 05 мая 2010 года, а исковое заявление подано в суд 01 июля 2010 года, срок на его подачу истцом не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2043 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Автохозяйства ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области к Силлеру Д.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Силлера Д.Ю. в пользу Автохозяйства ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба 61450 руб. 64 коп.
Взыскать с Силлера Д.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 2043 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт -Петербурга в течение 10 дней.
Судья