ДЕЛО №2- 6730/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
08 ноября 2010 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Староуситовской Л.О.
при секретаре Дружининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновской О.А., Хачемизова А.А., Готова Б.Р., Качачана С.К. к Товариществу собственников жилья «Близнец» о признании недействительным решения собрания №Х от 20.05.2010 года, признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года, признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ «Близнец», признании недействительной постановку на учет в налоговом органе ТСЖ «Близнец», признании недействительными сделок, заключенных ТСЖ «Близнец»,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Близнец» о признании недействительным решения собрания №Х от 20.05.2010 года, признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года, признании недействительной государственную регистрацию ТСЖ «Близнец», признании недействительной постановку на учет в налоговом органе ТСЖ «Близнец», признании недействительными сделок, заключенных ТСЖ «Близнец», указав на то, что в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: Х в форме заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом №Х от 30.06.2010 года. Решение было принято по одиннадцати вопросам, из которых два вопроса, по мнению истцов, а именно: избрание членов правления ТСЖ «Близнец» и выбор членов ревизионной комиссии ТСЖ «Близнец» не относятся к компетенции собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того, истцы указывают на то, что на информационном стенде был вывешен протокол общего собрания членов ТСЖ, согласно которому голосование проводилось по девяти вопросам, исключая избрание членов правления ТСЖ «Близнец» и выбор членов ревизионной комиссии ТСЖ «Близнец», в дальнейшем, из выписки ЕГРЮЛ истцам стало известно о том, что на регистрацию в налоговый орган был представлен протокол, содержащий решение собственников по 11 вопросам, то есть, включая избрание членов правления ТСЖ «Близнец» и выбор членов ревизионной комиссии ТСЖ «Близнец».
По мнению истцов, решениями общего собрания собственников многоквартирного дома нарушены законные права собственников жилых помещений, так, решением по вопросу №11 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещений с применением ставок на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, установленных нормативными правовыми актами города Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Для собственников нежилых помещений величина платы за содержание и ремонт помещений рассчитывается соразмерно доле этих собственников вправе общей долевой собственности на общее имущество в доме. Истцы указывают, что данным решением не определены ставки на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, которые должны будут применяться для определения величины платы за содержание и ремонт помещений для нежилых помещений. Истцы считают, что исходя из решения собственников многоквартирного дома, плата за содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений может быть начислена с применением любых ставок на усмотрение председателя правления ТСЖ.
Истцы также указывают, что собрание проводилось в летний период- период отпусков, в связи с чем никто из истцов не был уведомлен о проведении собрания, а сообщение о проведении собрания было размещено в доме уже в период проведения голосования, то есть после 30.05.2010 года, в сообщении о проведении собрания не были указаны сведения о лицах, по инициативе которых созывается собрание.
Истцы просят признать недействительным решение собрания №Х от 20.05.2010 года, указывая, что о проведении данного собрания собственники не извещались, истцам неизвестна повестка дня проведения данного собрания, какие решении были приняты по итогам проведения данного собрания.
В процессе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили основание заявленных требований, указывая, что считают, недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года, по причине нарушения порядка созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных положениями статьей 136, 137 ЖК РФ.
В частности, подсчет голосов на собрании, по мнению истцов, проведен неверно в виду отсутствия достоверной информации о собственниках жилой площади в домах, отсутствия полномочий для голосования, в связи с чем, по подсчетам истцов, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, не превысило 46,5% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, в связи с чем, исходя из положений ст.135 ЖК РФ решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года не могут быть признаны действительными. Истцы указывают, что частично решения не подписаны собственниками квартир №№Х,Х; частично решения заполнены и подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий от собственников, это кв.№№ Х1-Х12; частично решения заполнены не по установленной организаторами собрания форме, не соответствуют требованиям ст.47 ЖК РФ, либо нет слова «да», а имеются другие пометки, что истцы считают нарушением, либо «да» стоит в графе с вопросом, а не вариантами голосования, это квартиры под №№: Х1-Х17; некоторые собственники голосовали до открытия собрания, то есть до 30.05.2010 года, некоторые голосовавшие не являются собственниками жилых помещений: кв.№№ Х,Х, собственник квартиры №Х проголосовал одновременно за и против вопроса №6.
Кроме того, истцы указывают на то, что не была соблюдена процедура проведения собрания, предусмотренная ст.45 ЖК РФ, собственники не были извещены не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания заказным письмом, у ответчика отсутствует реестр уведомлений всех собственников многоквартирного дома, отсутствуют доверенности от тех собственников, которые лично не получали документы и лично не принимали участие в голосовании.
Истица Мартыновская О.А., действующая в своих интересах и как генеральный директор ООО УК «Х», представляющая интересы третьего лица ООО Управляющей Компании «Х», в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску, приобщенных к материалам дела.
Представитель истцов Мартыновской О.А., Хачемизова А.А., Готова Б.Р., Качачана С.К. Яковлева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ТСЖ «Близнец» Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истцы были надлежащим образом, в соответствии с положениями п.4 ст.45 ЖК РФ, уведомлены о проведении собрания, так 21 мая 2010 года сообщения о проведении собрания были направлены Мартыновской О.А. и Готову Б.Р., 29 мая 2010 года Готову Б.Р. и Мартыновской О.А. были отправлены бюллетени для голосования, Хачемизову А.А.отправлены сообщение о проведении собрания, бюллетень для голосования, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения. 20 мая 2010 года сообщение о проведении собрания было размещено на информационных стендах жилого дома. Голосование проводилось по 11 вопросам повестки, поставленными на голосование, что подтверждается решениями собственников помещений в количестве 158 штук и соответствует информационному сообщению о проведении собрания. Результаты голосования оформлены Протоколом №Х от 30.06.2010 года, который был размещен на информационном стенде 07 июля 2010 года и сдан в составе комплекта документов для регистрации ТСЖ «Близнец» в МИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу. Представитель ответчика считает, что права собственников нежилых помещений, которыми являются истцы Хачемизов А.А., Готов Б.Р. и Качачан С.К. не нарушены, поскольку в соответствии с п.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят соответствующую плату в соответствии с договорами, заключенными с товариществом. Участие истцов в собрании и голосовании на нем не могло повлиять на результаты голосования, доказательств нарушений прав истцов, по мнению ответчика, не представлено. В отношения требования истцов о признании недействительным общего собрания собственников помещений №Х от 20 мая 2010 года, ответчик считает, что ТСЖ «Близнец» не является надлежащим ответчиком по данному требованию, к данному собранию ТСЖ «Близнец» отношения не имеет. Позиция ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (т.1 л.д. 2010-204). Кроме того, ответчик с учетом позиции истцов, считает, что кворум общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года составил 61,1%, в собрании приняли участие собственники, обладающие 8410 голосами, по вопросам №8 и №9 (избрание членов правления и ревизионной комиссии) учитывались голоса только собственников, подавших заявление о вступлении в члены ТСЖ, что подтверждается протоколом счетной комиссии. Из 158 проголосовавших собственников 156 человек написали заявление о вступлении в члены ТСЖ, количество голосов таких лиц составило 8831 кв.м. ( 8831 голос), общее количество голосов собственников помещений составило 8943 кв.м. (8943 голоса), представитель ответчика указывает, что решения собственников квартир №№Х1-Х4 при пересчете голосов учтены только по вопросам повестки дня, которые были подписаны собственниками; решения собственников квартир №№ Х1-Х5 исключены из подсчета голосов, поскольку доверенности на участие в голосовании составлены в простой письменной форме; собственниками квартир №№Х,Х вместе с решениями предоставлены копии свидетельств о рождении детей; собственниками квартир №№ Х,Х представлены нотариальные доверенности; собственнику квартиры №Х с 2008 года принадлежит обе доли квартиры на праве общей долевой собственности; при пересчете голосов собственника квартиры №Х учтена 1/20 доли в размере 2,5 кв.м.; все решения собственников квартир №№Х1-Х17, по мнению ответчика, позволяют четко выяснить волеизъявление собственника по конкретным вопросам повестки дня и не могут расцениваться как недействительные; ответчик считает, что утверждение истцов о том, что собственники квартир №№ Х1-Х5 голосовали до открытия собрания не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами, указание в реестре выдачи решений «проголосовали сразу» является примечанием организаторов собрания и означает, что розданные собственникам решения были возвращены ими сразу, из чего усматривалось, что решения собирать дополнительно не нужно; право собственности на кв.Х зарегистрировано, право собственности на кв.№Х не представлено, метраж исключен из подсчета числа голосов; итоги голосования собственников кв.№Х по вопросу №6 при подсчете исключены из итогов голосования, позиция ответчика также содержится в письменных дополнениях к возражениям на иск, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо Б. в судебное заседание явился, доводы представителя ответчика поддержал.
Третье лицо П. в судебное заседание явился, доводы представителя ответчика поддержал.
Третье лицо- МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из смысла ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Из п.6 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела установлено, что в доме, расположенном по адресу: Х избран способ управления – ТСЖ, истцы Мартыновская О.А., Готов Б.Р., Хачемизов А.А. членами ТСЖ не являются, Качачан С.К. подал заявление о вступлении в члены ТСЖ «Близнец».
Из материалов дела следует, что Мартыновской О.А. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Х площадью 50,3 кв.м., право собственности зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО 16.11.2007 года, запись о регистрации Х (л.д.35); Готову Б.Р. на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Х, право собственности зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО 05.02.2008 года, кадастровый номер Х запись о регистрации Х (л.д.36); Хачемизову А.А. на праве частной собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: Х площадью 67,2 кв.м. и помещение Х площадью160,9 кв.м., право собственности зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО 28.12.2007 года, кадастровые номера Х и Х, запись о регистрации Х и Х (л.д.33-34); Качачян С.К. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Х площадью 82,8 кв.м., право собственности зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО 20.08.2007 года, запись о регистрации Х (л.д.37).
Мартыновская О.А. является Генеральным директором ООО Управляющей Компании «Х», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Х (Договор №Х от 01 ноября 2006 года) (л.д.112-115).
20 мая 2010 года было проведено общее информационное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х, которое проводилось 20 мая 2010 года в очной форме в 21-00 ч. у первой парадной дома, выступили собственники квартир Х1-Х8 о необходимости и алгоритму создания ТСЖ, всем присутствующим раздали информационные сообщения, уведомление о проведении заочного собрания с 30 мая по 27 июня 2010 года с перечнем вопросов для голосования, заявление о вступлении в ТСЖ, предложенный вариант устава; приняли решение по оповещению: через электронную почту, почтовый ящик и стенды в подъездах; по подсчету голосов; раздачу бюллетеней через старших по этажу или почтовый ящик, даны ссылки на сайты и адрес электронной почты для обсуждения устава и вопросов. По итогам информационного собрания составлен протокол №Х.
20 мая 2010 года сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме было размещено на информационных стендах в парадных дома, что истцами фактически не оспаривается, в исковом заявлении имеется ссылка на то, что истцы знакомились с сообщением о проведении общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме (л.д.9).
Допрошенная в судебном заседании 20 октября 2010 года свидетель К. показала, что 20.05.2010 года было проведено информационное собрание инициативной группой, по итогам которого составлен протокол №Х, на данном собрании было принято решение о создании ТСЖ, на собрании присутствовал сын Мартыновской О.А., который говорил, что у него имеется доверенность от Мартыновской О.А., о проведении собрания извещались все жители дома, всем, кто присутствовал на собрании раздали уведомление о проведении заочного собрания с 30 мая по 27 июня 2010 года с перечнем вопросов для голосования; сообщение вывешивалось в парадных дома, свидетель лично раскладывала уведомления всем в почтовые ящики, старшие по подъездам разносили по квартирам бюллетени, протокол тоже вывешивался, решение было принято по 11 вопросам и протокол с решениями по 11 вопросам вывешивался на информационных стендах в парадных жилого дома. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется, свидетель дала четкие, последовательные показания, не противоречащие собранным по делу доказательствам. Допрошенная в судебном заседании от 02 ноября 2010 года свидетель Ш. показала, что к ней приходили и агитировали устно за создание ТСЖ, говорили, что будет собрание, но извещений она не получала, в голосовании не участвовала.
21 мая 2010 года сообщения о проведении собрания были направлены Мартыновской О.А. и Готову Б.Р., 29 мая 2010 года Готову Б.Р. и Мартыновской О.А. были отправлены бюллетени для голосования, Хачемизову А.А. отправлены сообщение о проведении собрания, бюллетень для голосования, что подтверждается почтовыми квитанциями №Х от 21.05.2010 года; Х,Х,Х от 29.05.2010 года и описями вложения. Истец Качачан С.К. принимал участие в собрании, голосовал «за» по всем вопросам повестки дня и написал заявление о вступлении в члены ТСЖ, что подтверждается решением собственника и заявлением и не оспорено истцом (л.д.206-208).
Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что собственники жилого дома, в том числе и истцы были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года.
Из положений ч.1 ст.136 ЖК РФ следует, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
По результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года приняты решения по 11 вопросам: выборы председателя собрания; выборы секретаря собрания; избрание счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов на общем собрании; выбор способа управления многоквартирным домом; передача функций управления и эксплуатации многоквартирным домом ТСЖ «Близнец»; утверждение Устава ТСЖ «Близнец»; выбор членов правления ТСЖ «Близнец» сроком на 2 (два) года; выбор членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Близнец» сроком на 2 (два) года; оформление права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и установление пределов его использования; установление размеров платежей собственников помещений за содержание и ремонт, в том числе капитальный, помещений (т.1 л.д.211-215), что подтверждается решениями собственников помещений в количестве 158 штук, представленными суду, и соответствует информационному сообщению о проведении собрания. Результаты голосования оформлены Протоколом №Х от 30.06.2010 года, который был размещен на информационном стенде 07 июля 2010 года и сдан в составе комплекта документов для регистрации ТСЖ «Близнец» в МИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу (т.1 л.д.191-195). Допрошенный в судебном заседании свидетель Ильин В.А. показал, что протокол №Х был вывешен на информационных стендах в парадной, но по девяти вопросам, суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку он является сотрудником ООО УК «Х» и может быть заинтересован в исходе данного дела.
В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии от 30 июня 2010 года счетной комиссией обработано 158 решений собственников, обладающих правом собственности 8943 кв.м. (8943 голоса), что составляет 64,5% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома и 155 решений собственников, обладающих правом собственности на 8832 кв.м. (8832 голос), подавших заявление о вступлении в члены ТСЖ.
Ссылку истцов на нарушение порядка созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных положениями статьей 136, 137 ЖК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку из представленных суду и исследованных судом доказательств следует, что кворум собрания составил 61,1 %, в собрании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на 8 410 кв.м., то есть 8410 голосами. В ходе рассмотрения дела пересчитано общее количество голосов всех собственников многоквартирного дома и судом учтено, что по вопросам №8 и №9 (избрание членов правления и ревизионной комиссии) учитывались голоса только собственников, подавших заявление о вступлении в члены ТСЖ, что подтверждается протоколом счетной комиссии. Из 158 проголосовавших собственников 156 человек написали заявление о вступлении в члены ТСЖ, количество голосов таких лиц составило 8831 кв.м. ( 8831 голос), общее количество голосов собственников помещений составило 8943 кв.м. (8943 голоса), как следует из ведомости пересчета итогов голосования, решения собственников квартир №№Х1-Х4 при пересчете голосов учтены только по вопросам повестки дня, которые были подписаны собственниками; решения собственников квартир №№ Х1-Х5 исключены из подсчета голосов, поскольку доверенности на участие в голосовании составлены в простой письменной форме; при пересчете голосов собственника квартиры №Х учтена 1/20 доли в размере 2,5 кв.м., право собственности на кв.№Х не зарегистрировано, метраж исключен из подсчета числа голосов; итоги голосования собственников кв.№Х по вопросу №6 при подсчете исключены из итогов голосования.
Суд не принял во внимание доводы ответчика об исключении решений собственников квартир №№Х1-Х17, при подсчете кворума по причине отсутствия слова «да» в графе для голосования «за», где вместо слова «да» поставлены отметки в виде «галочки», по мнению суда, данные отметки не являются существенным нарушением и позволяют четко выяснить волеизъявление собственника по конкретным вопросам повестки дня и не могут расцениваться как недействительные. Так допрошенный в судебном заседании свидетель Т., которой на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры Х по адресу: Х, показала, что она в решении собственника помещения в графе «За» поставила галочки, выразив тем самым свою позицию и проголосовав «за» по всем вопросам собрания, также проголосовал ее супруг, которому на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры Х, поставив в бюллетени «галочки».
По мнению суда, утверждение истцов о том, что собственники квартир №№ Х1-Х5 голосовали до открытия собрания не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании от 08 ноября 2010 года свидетель П., показал, что ему на праве частной собственности принадлежит квартира Х, квартира Х и квартира Х по адресу: Х, увидев объявление на информационном стенде, получил три бюллетеня в разное время, проголосовал «за» по всем вопросам, голосовал в июне 2010 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что ей на праве частной собственности принадлежит квартира Х по адресу: Х принадлежит ее несовершеннолетней дочери, она увидела объявления на информационном стенде, получила у инициативной группы бюллетени и проголосовала за себя и несовершеннолетнюю дочь как законный представитель, свидетельство о рождении дочери представлено. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартином доме по адресу: Х, проведенного в форме заочного голосования, не был нарушен порядка созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, по всем 11 поставленным вопросам проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в связи с чем суд полагает требования истцов о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года, и как следствие, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ «Близнец», признании недействительной постановку на учет в налоговом органе ТСЖ «Близнец», признании недействительными сделок, заключенных ТСЖ «Близнец» не подлежащими удовлетворению.
Придя к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает положения п.6 ст.46 ЖК РФ, из которых следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Один из истцов, Качачан С.К., принимал участие в голосовании, голосовал «за» по всем вопросам повестки дня. Что касается истцов Готова Б.Р., Хачемизова А.А., суд считает, что их права и законные интересы решениями, в частности решением по вопросу №11 не нарушены, поскольку в соответствии с положениями п.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят соответствующую плату в соответствии с договорами, заключенными с товариществом. До настоящего времени такие договоры между собственниками нежилых помещений и ТСЖ «Близнец» не заключались, следовательно, вопросы о размере платы и порядке оплаты между собственниками нежилых помещений и ТСЖ не рассматривался сторонами. Истец Мартыновская О.А. не ссылается на нарушение своих прав ни одним из решений собрания.
Кроме того, при принятии решения, суд учитывает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку сумма голосов истцов составляет 466 голосов, что является 3,3% от общего количества голосов собственников помещений, доказательств тому, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков собственникам жилых и нежилых помещений и нарушили их права и законные интересы, суду не представлено, допущенные ответчиком нарушения при подсчете голосов не являются существенными, в связи с чем, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Что касается требования истцов о признании недействительным протокола №Х общего информационного собрания помещений в многоквартирном доме по адресуХ, суд полагает данное требование также не подлежащим удовлетворению, поскольку собрание носило информационный характер, ТСЖ «Близнец», по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по данному требованию, кроме того, истцами не представлено доказательств тому, что проведением данного собрания нарушены их права и законные интересы.
В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг №20-09-10 от 20 сентября 2010 года и платежным поручением №Х от 06.10.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,167,98,100,194-199,193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мартыновской О.А., Хачемизову А.А., Готову Б.Р., Качачану С.К. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Близнец» о признании недействительным решения собрания №Х от 20.05.2010 года, признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ «Близнец», признании недействительной постановку на учет в налоговом органе ТСЖ «Близнец», признании недействительными сделок, заключенных ТСЖ «Близнец», отказать.
Взыскать с Мартыновской О.А., Хачемизову А.А., Готову Б.Р., Качачану С.К. в пользу Товарищества собственников жилья «Близнец» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: