Дело № 2-5986/2010 01 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
С участием адвоката Лозовицкой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной М.М. к Токареву И.К. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Аверина М.М. обратилась в суд с иском к Токареву И.К. о взыскании долга. В обоснование иска указала, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2010 года за ответчиком было признано право собственности на 39/50 долей в праве собственности на квартиру Х. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2010 года решение оставлено без изменения. Однако 15.02.1995 года ей была выдана справка № Х ЖСК 1168 о том, что паевой взнос за квартиру был выплачен ею в 1992 году. Полагает, что поскольку по решению суда за ответчиком было признано право собственности на квартиру, а пай за квартиру выплачивала она, следовательно у ответчика возник перед ней долг в размере стоимости доли. Считает, что квартира была построена на ее денежные средства, она с момента выплаты паевого взноса считала себя собственником квартиры, которая являлась для нее единственным местом жительства. Она на протяжении двадцати лет несла бремя содержания квартиры, оплачивала налог на имущество. Признание за ней решением суда прав на 11/50 долей в квартире не позволяет ей в полной мере реализовать свое право на жилище, так как оплачивая паевой взнос за квартиру она рассчитывала на отдельное жилье для себя и дочери. В настоящее время сумма паевого взноса утратила покупательскую способность и обесценилась, а стоимость строительства квартиры по сравнению с 1992 годом увеличилась в несколько раз. В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 3800 000 рублей, соответственно 39/50 долей от указанной стоимости составляет 2964000 рублей. Полагает, что ее нарушенное право на жилище может быть восстановлено в натуре путем приобретения ею аналогичной квартиры, в связи с чем просила на основании ст. 12 ГК РФ взыскать с Токарева И.К. 2964000 рублей.
В ходе судебного разбирательства уточнила основания иска, уменьшила размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 133 040. В обоснование иска указала, что решением суда от 31.02.2010 года было установлено, что размер паенакоплений Авериной М.М. и Токарева И.К. за период брака составлял по 1723 рубля 54 копейки, что соответствует 11/50 долям квартиры. Следовательно доля квартиры, оплаченная сторонами в браке и равная для каждого из супругов 11/50 не должна учитываться в требованиях к ответчику и с ответчика надлежит взыскать стоимость 28/50 долей квартиры, т.е. 2133040 рублей. Уточняя основания иска истица ссылается на положения ст. 987 ГК РФ и 1102 ГК РФ, полагая, что она действовала в чужом интересе, а именно в интересе ответчика, что привело по ее мнению к неосновательному обогащению ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, адвокат Лозовицкая И.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям истицы положений о пропуске срока исковой давности, полагает срок исковой давности пропущенным, поскольку решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что паевой взнос за квартиру был внесен полностью 12.09.1992 года, в период брака был уплачен паевой взнос в размере 3447,09 рублей, в период с 05.04.1990 ( с момента расторжения брака) и до 12.09.1992 года паевой взнос в размере 4455 рублей 84 копейки. Полагает, что истице не позднее 09.10.1992 года ( с момента вступления в члены ЖСК) было известно, что полная выплата пая произведена 12.09.1992 года и ответчик с этой даты стал собственником квартиры и соответственно с этого времени она должна была знать о том, что ее право нарушено. Просила взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представители истицы возражали против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку о том, что истица не является собственником квартиры она узнала только после вынесения 31.03.2010 года Красногвардейским районный судом решения, которым было установлено, что Аверина М.М. стала членом ЖСК 09.10.1992 года согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК от 15.10.2007 года. Следовательно полагают, что срок исковой давности следует исчислять с 15.10.2007 года, т.е. с даты получения выписки из протокола общего собрания членов ЖСК. В суд истица обратилась 06.07.2010 года в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что 31.03.2010 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга принято решение, в соответствии с которым за Авериной М.М. признано право собственности на 11/50 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру Х.
Этим же решением суда за Токаревым И.К. признано право собственности на 39/50 долей в праве собственности на квартиру Х.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2010 года решение Калининского районного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела № Х Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что Аверина М.М. и Токарев И.К. состояли в зарегистрированном браке до 05.04.1990 года.
Также судом было установлено, что размер паенакоплений, выплаченных за период брака составлял по 1723 рубля 54 копейки, полностью паевой взнос был выплачен 12.09.1992 года, Аверина М.М. была принята в члены кооператива 09.10.1992 года, раздел паенакоплений при расторжении брака не производился, доказательств передачи пая на квартиру Авериной не имеется, Токарев И.К. являлся членом ЖСК до 09.10.1992 года, паевой взнос за квартиру был выплачен 12.09.1992 года, следовательно право собственности на квартиру возникло у Токарева И.К. с 12.09.1992 года. Также судом установлено, что Аверина М.М. не представила доказательств того, что оплатила паевые взносы за период с 05.04.1990 года по 12.09.1992 года.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что правоотношения сторон по вопросу раздела пенакоплений за квартиру Х были разрешены судебным решением от 31.03.2010 года, вступившим в законную силу 31.05.2010 года. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости 28/50 долей квартиры исходя из представленного отчета о рыночной стоимости квартиры, поскольку в силу ст. ст. 987 ГК РФ для действия в чужом интересе необходимо прямое намерение и понимание лица, что оно действует в интересе иного конкретного субъекта. Если лицо оплатило "чужой", ошибочно выставленный счет, полагая, что это его обязательство, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение (сбережение) лица, которому предназначался счет.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ юридическое значение имеет не то обстоятельство, что лицо платившее денежные средства действовало обоснованно, а то обстоятельство, что лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица произвело это без законных на то обстоятельств. Таким образом, необходимым условием применения правил о неосновательном обогащении является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, т.е. случаи, когда приобретение не было основано на законе, ином правовом акте или на договоре.
В ходе судебного разбирательства истицей суду не представлено доказательств того, что истица действовала в интересах ответчика, оплачивая паевые взносы за квартиру. Более того, решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга установлено, что паевой взнос за квартиру был выплачен 12.09.1992 года членом ЖСК Токаревым И.К. и истицей как ранее, так и в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено суду доказательств того, что она выплачивала паевой взнос за квартиру.
Ссылки истицы на справку № Х от 15.02.1995 года, выданную ЖСК №Х суд во внимание не принимает, поскольку данная справка получила соответствующую оценку при рассмотрении дела в Красногвардейском районном суде и не подтверждает доводов истицы о выплате паевого взноса за квартиру. Иных доказательств оплаты паевого взноса истицей суду не представлено.
Кроме этого, суд полагает, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям истицы положений о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из представленных суду доказательств следует, что паенакопления по квартире были выплачены в 1992 году, истице была выдана справка о выплате паенакоплений по квартире 15.02.1995 года, с данной справкой истица обращалась за государственной регистрацией права собственности в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в государственной регистрации истице было отказано еще в августе 2006 года. Следовательно истица не могла не знать о нарушении своих прав, однако с исковым заявлением в суд обратилась только 06.07.2010 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как его следует исчислять с 15.10.2007 года- с даты получения истицей выписки из протокола общего собрания членов ЖСК 1168, а не с даты выплаты паенакоплений по квартире суд находит ошибочными и не основанными на законе.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и заявлены с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе судебного разбирательства интересы ответчика представляла адвокат Лозовицкая И.А., в соответствии с соглашением расходы истца на оплату услуг адвоката составляют 20000 рублей и подтверждены представленной в материалы дела квитанцией. Суд полагает, что заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, существа заявленных суду требований, полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Авериной М.М. в удовлетворении исковых требований к Токареву И.К. о взыскании денежных средств- отказать.
Взыскать с Авериной М.М. в пользу Токарева И.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей ( десять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
Судья: