Дело № 2-7186/10 02 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.
при секретаре Ляпиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.В. к Суворову И.В., ОАО «Страховое общество «Талисман» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному исковому заявлению ОАО «Страховое общество «Талисман» к Белякову А.В. о признании полиса недействительным,
установил:
16 февраля 2010 года около 08 часов 30 минут утра в районе дома Х по проспекту Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля1, собственником которой является ООО «Х» под управлением С., автомобиля2, принадлежащего Суворову И.В. под его же управлением и автомобиля3 под управлением Белякова А.В., ему же принадлежащего.
Виновным в указанном ДТП был признан Суворов И.В., в отношении которого ИДПС ОР Калининского ОГИБДД было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.
Первоначально истец Беляков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 42 с иском к Суворову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 16 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Учитывая, что автогражданская ответственность владельца автомобиля2,-Суворова И.В. была застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман», истец обратился к последнему за выплатой страхового возмещения. Однако, указанное общество отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что Суворовым И.В. не были оплачены страховые взносы, в связи с чем договор страхования не вступил в силу. По указанным обстоятельствам просил взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа в сумме 17463 рубля 05 копеек (л.д.11-12).
Определением мирового судьи судебного участка № 42 от 05 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховое общество «Талисман» (л.д.54).
02 сентября 2010 года к производству мирового судьи судебного участка № 42 были приняты встречные исковые требования ОАО «Страховое общество «Талисман» к Белякову А.В. о признании полиса недействительным, по тем основаниям, что страховой полис серии ВВВ № Х был присвоен генеральным директором ООО «Х», в связи с чем общество обратилось с заявлением в УВД Центрального района Санкт -Петербурга о возбуждении уголовного дела, произвело публикацию в газете и подало в Российский Союз автостраховщиков соответствующие сведения (л.д.95).
Определением от 02 сентября 2010 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд СПб (л.д.105-106), принято к производству суда 24 сентября 2010 года.
В судебном заседании 02 ноября 2010 года истец Беляков И.В. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению и подготовке искового заявления в сумме 3000 рублей, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» действующая на основании доверенностей (б/н от 13.10.2010г.-л.д.148; б/н от 13.10.2010г.-л.д.149)-Соколова С.В., возражала против удовлетворения заявленных Беляковым А.В. требований, встречные исковые требования поддержала. Полагала, что отказ в выплате страхового возмещения был правомерен.
Ответчик Суворов И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Белякова А.В., считая себя ненадлежащим ответчиком, полагал, что ущерб, должен быть взыскан с ОАО «Страховое общество «Талисман», против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Третьи лица: С., ООО «Х», ООО «Х» надлежащим образом извещались судом о дате слушания дела, об отложении дела слушанием не просили, причину неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ответчика Суворова И.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, истец Беляков А.В. является собственником автомобиля3 (л.д. 25).
Как установлено судом на основании материалов дела, 16 февраля 2010 года около 08 часов 30 минут утра в районе дома Х по проспекту Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля1, собственником которой является ООО «Х» под управлением С., автомобиля2, принадлежащего Суворову И.В. под его же управлением и автомобиля3 под управлением Белякова А.В., ему же принадлежащего.
Виновным в указанном ДТП был признан Суворов И.В., в отношении которого ИДПС ОР Калининского ОГИБДД было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (Постановление 78 КР 000551-л.д.23).
При рассмотрении настоящего дела возражений относительно наличия вины самого ответчика Суворова И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю3, причинены механические повреждения (справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, л.д. 21).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля2,-Суворова И.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Стразовое общество «Талисман» (страховой полис ВВВ Х, л.д. 48). Данное обстоятельство не признается ответчиком, поскольку таковой считает данный полис недействительным в связи с тем, что полис был присвоен генеральным директором ООО «Х». Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
16 февраля 2010 года истец обратился в ОАО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что в ОАО «Страховое общество «Талисман» не поступала страховая премия, в связи с чем согласно статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования не вступил в силу (л.д. 13).
Действительно, согласно статье 957 названного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Однако, в материалах дела имеется квитанция № Х на получение страховой премии (взноса) по полису ВВВ Х, в соответствии с которой страхователем Суворовым И.В. был внесен страховой взнос наличными денежными средствами в размере 3492 рублей 72 копеек (л.д.46)
Обратившись к страховщику повторно, Беляков А.В. вновь получил письменный отказ (л.д.66), из текста которого следует, что информация об утраченных бланках в установленном законом порядке была представлена в Российский союз Автостраховщиков в мае 2010 года и опубликована в газете «Х» выпуск от 11.08.2010г. (л.д.65)
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. В страховом полисе обязательного страхования указывается эксплуатируемое транспортное средство или прицеп, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Одновременно со страховым полисом страхователю бесплатно выдаются перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, текст настоящих Правил, 2 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
Как усматривается из материалов дела оспариваемый полис (л.д.48) соответствует единой форме Бланков, выдан страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами (л.д. 48).
Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что страховая премия по указанному полису не была перечислена в страховое общество «Талисман»-ООО «Х». Указанные доводы принимаются во внимание судом.
Согласно условий договора № Х от 25 сентября 2009г., заключенному между ОАО «Страховое общество «Талисман» (заказчик) и ООО «Х» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель берет обязательство совершать от имени и за счет заказчика ряд действий, в том числе: оформлять договоры обязательного и добровольного страхования с физическими и юридическими лицами, получать страховые взносы, получать бланки полисов, квитанций и другие документы, обеспечивающие процесс оформление договоров страхования (л.д.136-137).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП УВД по Центральному району СПб С. установлено, что в период с 30 сентября 2009г. по 06 ноября 2009г. ООО «Х» получила от ОАО «Страховое общество «Талисман» 800 полисов по ОСАГО серии ВВ, 30 полисов по КАСКО, 510 квитанций, из которых не сданы в ОАО «СО «Талисман» 348 полисов по ОСАГО, серии ВВ, а также 326 квитанций, также не сданы в кассу ОАО «СО «Талисман» 666588 рублей 91 копейка (л.д.97-98).
Однако, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения содержания статьи 957 Гражданского Кодекса РФ поскольку физическое лицо Суворов И.В. в соответствии с действующим законодательством (Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») добросовестно выполнил свои обязанности, заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д.48), оплатил страховую премию (л.д.49), оспариваемый полис соответствует единой форме Бланков, выдан страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами; в действиях ответчика Суворова И.В. не усматривается нарушений действующего законодательства.
Кроме того, в действующем гражданском законодательстве содержится единственная норма, позволяющая признать договор страхования недействительным: согласно статье 944 Гражданского Кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Представитель ответчика, предъявляя встречные исковые требования, на указанные основания не ссылается.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным страхового полиса. При этом, суд полагает необходимым отметить, что в сложившейся ситуации ОАО «СО «Талисман» не лишено возможности заявления соответствующих исковых требований к ООО «Х» в порядке статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Данные нормы не предусматривают возможности отказа страховщика в страховой выплате в связи с изложенными ответчиком обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный срок уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, суд приходит к выводу о том, что в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ОАО «Страховое общество «Талисман» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем суд полагает, что у ответчика Суворова И.В. не возникает обязанности по уплате такового.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля3, с учетом амортизационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 17 463 рубля (л.д. 20).
Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно ничем не опорочено, представитель ответчика в суде данное доказательство не оспаривал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, исковые требования Белякова А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17463 рубля 05 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по составлению документов для рассмотрения иска в суде в размере 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 698 рублей 52 копеек в суд (л.д. 6, 9,10)
Поскольку данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением судом гражданского дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца названные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Белякова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 17463 рубля 05 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей, расходе по оплате государственной пошлины в сумме 698 рублей 52 копеек, а всего 21161 рубль 57 копеек.
Белякову А.В. в удовлетворении исковых требований к Суворову И.В. о возмещении материального ущерба-отказать.
ОАО «Страховое общество «Талисман» в удовлетворении встречных исковых требований к Белякову А.В. о признании полиса недействительным- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья