Дело № 2-6721/10 01 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Морозовой А.Д.,
при секретаре Жадько К.М.,
с участием истца Токунова Н.А., адвоката истца Плугина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токунова Н.А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец является собственником жилого помещения – комнаты размером 19,4 кв.м. по адресу: Х.
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в возмещение убытков согласно расчета, произведенного в ООО «Х», в сумме 92265 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 8000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 20000 рублей и расходы по госпошлине, указывая, что 21.01.2010 года, 10.03.2010 года, 21.06.2010 года его комната была залита холодной водой из-за протечек с кровли, что подтверждается актами комиссии техников ЖЭУ-4 ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», в результате чего была повреждена окраска потолка, испорчены обои, при этом комиссия 21.06.2010 года пришла к выводу о необходимости ремонта кровли и ликвидации следов протечки.
Истец указывает, что он обратился в ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» по поводу ремонта комнаты и возмещения ущерба, где ему посоветовали обратиться в ООО «Х» по вопросу определения размера нанесенного материального вреда и сообщили, что работы по ликвидации следов протечки в комнате планируется провести после ремонта кровли, а ремонт кровли планируется сделать до 05 августа 2010 года. В ООО «Х» сумма ущерба, причиненного протечками, была определена в 92265 рублей, но ответчик ремонт в комнате истца не делает, причиненный ущерб не дает истцу возможности пользоваться комнатой по ее назначению.
Представитель ответчика в одном судебном заседании иск признал по праву, но возражал по сумме, указывая, что смета на ремонт сейчас рассчитывается, однако доказательств в обоснование своей позиции суду не предоставил. В данном заседании суд, сочтя неявку представителя ответчика неуважительной, заслушал дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержали.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя истицы, действующего на основании доверенности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как видно из материалов дела, вина ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в ненадлежащем состоянии кровли в доме Х, что вызвало неоднократные протечки, в частности, в квартиру 7, собственником которой является истец, ответчиком не оспаривается.
Комиссией ЖЭУ-4 ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в актах от 21.01.2010 года, 10.03.2010 года, 21.06.2010 года установлено, что в комнате размером 19,4 кв.м., расположенной на Х этаже дома по адресу: Х имеются свежие следы протечки, испорчена окраска потолка, частично испорчены обои, требуется ремонт кровли.
Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» должно нести ответственность за ненадлежащие действия своих работников, не обеспечивших надлежащее состояние кровли дома Х.
Как видно из Заключения специалиста № Х ООО «Х» от 11 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта комнаты 19,4 кв.м. квартиры Х составляет 92265 рублей. У суда нет оснований не доверять знаниям и профессиональной квалификации независимого оценщика, доказательств, опровергающих выводы Заключения, ответчиком не представлено, и поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 92265 рублей и расходы на проведение оценки и составление заключения в размере 8000 рублей, всего 100265 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на представителя, исходя из сложности дела и разумности, в размере 4000 рублей и госпошлину в размере 3205 рублей 30 копеек.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 1064, 1968, 1082 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Токунова Н.А. в возмещение ущерба 100265 рублей, возврат госпошлины 3205 рублей 30 копеек, расходы на представителя 4000 рублей, а всего 107470 (Сто семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья