Дело № 2- 4989 02 ноября 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
с участием адвоката Хазанавичуса В.Б.,
при секретаре Порохневе В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Петербургская служба дверей», ООО «Галеон», Долганову Д.С., Коткову В., Шибаеву В.Н., Новиковой И.Б., Долгановой И.В., ООО «Авангард СПб», ОАО «Русский Князь» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам Новиковой И.Б., Коткова В. и Шибаева В.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Петербургская служба дверей» о признании прекращенным договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
04 марта 2009г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская служба дверей» был заключен Кредитный Договор № Х, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более 3000000 рублей, с целью пополнения оборотных средств, сроком на 365 дней (12 месяцев), с уплатой за пользование 20% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены:
Договоры поручительства:
- между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Долгановым Д.С. – Договор поручительства № Х от 04.03.2009г.;
-между Банком и Котковым В. - Договор поручительства № Х от 04.03.2009г.;
- между Банком и Шибаевым В.Н. - Договор поручительства № Х от 04.03.2009г.;
- между Банком и К. (сменила фамилию на Новикову) Договор поручительства № Х от 04.03.2009г.;
- между Банком и Долгановой И.В. - Договор поручительства № Х от 04.03.2009г.;
- между Банком и ООО «Авангард СПб» - Договор поручительства № Х от 04.03.2009г.;
- между Банком и ООО «Русский Князь» - Договор поручительства № Х от 04.03.2009г.;
- между Банком и ООО «Галеон» - Договор поручительства № Х от 04.03.2009г.
Согласно указанным Договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.3 Договоров поручительства).
Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) ответчиками были заключены Договоры о залоге:
- между Банком и Долгановым Д.С. – Договор о залоге движимого имущества № Х от 04 марта 2009г., согласно которому в залог Банку было передано движимое имущество-
автомобиль, принадлежащий Долганову Д. С., залоговой стоимостью 840000 рублей;
- между Банком и ООО «Галеон»- Договор о залоге движимого имущества № Х от 04 марта 2009г., согласно которому в залог Банку было передано движимое имущество (двери) (товары в обороте), указанные в Приложении № 1 к данному Договору, залоговой стоимостью 2421889 руб.
Банк БТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Петербургская служба дверей», ООО «Галеон», Долганову Д.С., Коткову В., Шибаеву В.Н., Новиковой И.Б., Долгановой И.В., ООО «Авангард СПб», ОАО «Русский Князь» и о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3433492 руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное имущество
- автомобиль, принадлежащий Долганову Д. С., залоговой стоимостью 840000 рублей и на движимое имущество (товары в обороте), принадлежащее ООО «Галеон», установив начальную продажную цену в 2421889 руб.
В обоснование иска указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств Заемщик систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы.
В судебном заседании отказался от исковых требований в
Части обращения взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО «Галеон», поскольку в результате проверки установлено, что указанный товар отсутствует.
Определением суда отказ от части исковых требований принят и производство по делу в этой части прекращено.
Ответчики Долганов Д.С. и Д. иск признали в полном объеме, размер задолженности по кредиту и начисленных процентов не оспаривают. Долганов Д.С. согласен установить начальную продажную цену принадлежащего ему автомобиля в
840000 рублей.
Ответчики Котков В., Шибаев В.Н. и Новикова И.Б. (до смены фамилии – К.) иск не признали и предъявили (каждый в отдельности) к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Петербургская Служба Дверей» встречный иск, просят признать прекращенным поручительство, возникшее в силу Договора поручительства № Х, № Х и Х, соответственно, от 04.03.2009г. в обеспечение обязательств ООО «Петербургская Служба Дверей» по Договору №Х от 04.03.2009г.
В обоснование своих возражений и встречного иска указывают, что в декабре 2009г. произошло увеличение процентной ставки по Кредитному Договору с 20% до 23% годовых, без письменного уведомления и согласия Поручителей, что является нарушением п.2.1 Договора поручительства, ст.367 ГК РФ является основанием для прекращения Договора поручительства.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) против встречных требований возражает, пояснил, что повышение процентной ставки с 20% до 23% предусмотрено п.5.2.7 Кредитного Договора и произошло в качестве ответственности на нарушение п.5.2.7 Кредитного Договора, с условиями которого Котков В., Шибаев В.Н. и Новикова И.Б. были ознакомлены при подписании Договора поручительства 04.03.2009г., что указано в п.1.2 каждого Договора поручительства.
Ответчики ООО «Петербургская Служба Дверей», ООО «Галеон», ООО «Авангард» и ОАО «Русский Князь» о времени и месте судебного заседания извещены как по месту регистрации юридических
Лиц, так и по почтовым адресам, в суд представители не явились, возражений по иску не представили.
В судебном заседании присутствуют в качестве соответчиков учредители указанных ООО и ОАО – Котков В. и Долганов Д.С.,, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной МИФНС № 15, которые в суд представителей ООО и ОАО не направили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков, с участием их учредителей – Коткова В. и Долганова Д.С. Спор между Котковым В. И Долгановым Д.С., является ли Долганов Д.С. учредителем Обществ или вышел из состава Учредителей находится за пределами предмета данного судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) – по доверенности Шубаев А.А. иск поддержал, с учетом уточненных требований, против встречных исков возражал; ответчики Долганов Д.С. и Д. иск признали в полном объеме; ответчики Котков В., Шибаев В.Н. и их представитель по доверенности и ордеру – адвокат Х., ответчик Новикова И.Б. против иска возражают, настаивают на встречных исковых требованиях.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, во встречных исках полагает отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
Материалами дела установлено, что в соответствии с Кредитным договором, ООО «Петербургская служба дверей» обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «ПСД» систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, т.е. осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается Выпиской по лицевому счету № Х за 05.03.2009г. – 18.05.2010г. и не оспаривается Ответчиками.
Согласно ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.330 ГК РФ и в соответствии с п.5.2.4 Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,11 процента за каждый день просрочки.
В соответствии с п.6.1 Кредитного договора Истец имеет право потребовать от Ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок их пользования в случае невыполнения последним обязательств по Кредитному договору.
Ответчик ООО «ЦСД» в соответствии с п.5.2.5 Кредитного договора был обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок не позднее 3(трех) рабочих дней, считая с даты получения Заемщиком соответствующего уведомления.
В соответствии с п.2.6 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются за период с 26-го числа предыдущего месяца и по 25 число текущего месяца включительно.
Уплата процентов по кредиту Заемщиком в размере 20 % годовых должна производиться Заемщиком ежемесячно 25-ого числа каждого месяца, согласно п.2.5 Кредитного договора.
Таким образом, требование Истца о досрочном расторжении Кредитного договора и возврате суммы кредита с начисленными процентами является основанным на законе, Кредитном договоре и подтверждено материалами дела.
12.03.2010г. в соответствии с п.6.1 Кредитного договора Банк в письменном виде потребовал от Ответчиков досрочного погашения кредита.
Согласно представленного расчета, по состоянию на 20.05.2010г. задолженность по кредитному соглашению
Составляет 3433492 руб. 79 коп., из которых:
- 58244,82 руб. – задолженность по плановым процентам,
- 133817,99 - задолженность по повышенным процентам;
- 4933,34 руб. – задолженность по пени;
- 268639,63 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;
- 2967857 руб. 01 коп.- ссудная задолженность.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании повышенных процентов в размере 133817,99 руб., поскольку их начисление Истцом не мотивированно, доказательств обоснованности начисления повышенных процентов не представлено. Суд по ходатайству представителя Истца откладывал разбирательство дела по существу, однако доказательств обоснованности требований в этой части представлено не было.
В остальной части задолженность – по плановым процентам, по пени, по пени по просроченному долгу, ссудная задолженность – основана на законе и Кредитном договоре, подтверждена представленным расчетом задолженности.
Суд проверил расчет размера задолженности и нашел его правильным, размер начисленных процентов соответствующим Кредитному договору.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Новиковой И.Б., Шибаева В.Н. и Коткова В.
В обоснование своих встречных требований Новикова И.Б., Шибаев В.Н. и Котков В. Указывают, что увеличение процентной ставки в декабре 2009г. произошло путем заключения между
Банком и ООО «Петербургская служба дверей» Дополнительного соглашения к Кредитному договору и ссылаются на то, что они, как поручители, не были поставлены в известность о данном факте, Дополнительного соглашения между ними, как поручителями и Банком не заключалось, что является, по мнению истцов по встречному иску, нарушением п.2.1 Договора поручительства и в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ является основанием для прекращения договора поручительства.
Из Расчета задолженности видно, что действительно в декабре 2009г. по Кредитному договору произошло повышение процентной ставки по договору с 20% до 23% годовых, в связи с чем были начислены повышенные проценты в размере 133817,99 руб.
Данный факт не оспаривается представителем Истца.
Однако, суд не находит оснований, предусмотренных п.1 ст.367 ГК РФ для прекращения договоров поручительства.
Действительно, в соответствии с п.2.1 Договора поручительства, кредитор (Банк) вправе без согласия поручителя изменять условия Кредитного договора с Должником (Заемщиком). Если изменения, влекущие за собой увеличение ответственности Должника, будут внесены без согласия Поручителя, поручительство по настоящему договору прекращается.
Однако, увеличение в декабре 2009г. процентной ставки с 20% до 23% годовых по Кредитному договору произошло не вследствие изменений условий Кредитного договора путем заключения Дополнительного соглашения с Заемщиком, а в связи с неисполнением, по мнению Банка, Заемщиком п.5.2.7 Кредитного договора.
Ответственность за нарушение данного пункта – увеличение процентной ставки с 20% до 23% годовых- предусмотрена
п. 5.2.7 Кредитного договора.
Таким образом, увеличение процентной ставки произошло в строгом соответствии с Кредитным договором, с условиями которого все поручители, том числе Новикова И.Б., Шибаев В.Н. и Котков В.,
Были полностью ознакомлены, что подтверждается п. 1.2 Договора поручительства, заключенного с каждым из истцов по встречному иску.
Кроме того, Истец не представил суду доказательств обоснованности начисления повышенных процентов в размере
133817,99 руб. и в этой части суд исковые требования оставил без удовлетворения.
Поскольку оснований, предусмотренных п.2.1 Договора поручительства и ч.1 ст.367 ГК РФ, для прекращения Договоров поручительства судом не установлено, то встречный исковые требования Новиковой И.Б., Шибаева В.Н. и Коткова В. Подлежат отклонению в полном объеме.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку Ответчиком ООО «ПСД» не исполнены обязательства по соглашению о кредитовании, суд полагает обоснованными требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Долганов Д.С. против указанного требования не возражает, с оценкой заложенного имущества (автомобиля) в 840000 руб. согласен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков солидарно в пользу Истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 24698 руб. 37 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 348, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть кредитный договор от 04 марта 2009г. № Х, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Петербургская служба дверей» со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно ООО «Петербургская служба дверей», ООО «Галеон», Долганова Д.С., Коткова В., Шибаева В.Н., Новиковой И.Б., Долгановой И.В., ООО «Авангард СПб», ОАО «Русский Князь» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) ссудную задолженность
В размере 2967857 руб. 01 коп., задолженность по плановым процентам в размере 58244 руб. 82 коп., задолженность по пени в размере 4933 руб. 34 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 268639 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24698 руб. 37 коп.,
Всего взыскать 3324373 (три миллиона триста двадцать четыре тысячи триста семьдесят три) руб. 00 коп.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества (автотранспортное средство) № Х от 04 марта 2009г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Долгановым Д.С. – автомобиль, принадлежащий Долганову Д.С., установить общую начальную продажную цену в размере 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
- о взыскании задолженности по повышенным процентам в размере 133817 руб. 99 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4669 руб. 09 коп. Банку ВТБ 24 (ЗАО) – о т к а з а т ь.
Новиковой И.Б. в удовлетворении встречных исковых требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Петербургская служба дверей» о расторжении Договора поручительства № Х от 04 марта 2009г., заключенного между Банком и Новиковой И.Б. и признании поручительства по указанному Договору прекращенным – о т к а з а т ь.
Коткову В. в удовлетворении встречных исковых требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Петербургская служба дверей» о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу Договора поручительства № Х от 04 марта 2009г., заключенного между Банком и Котковым В. в обеспечение обязательств ООО «Петербургская Служба Дверей» по Договору № Х от 04 марта 2009г. – о т к а з а т ь.
Шибаеву В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Петербургская служба дверей» о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу Договора поручительства № Х от 04 марта 2009г., заключенного между Банком и Шибаевым В.Н. в обеспечение обязательств ООО «Петербургская Служба Дверей» по Договору № Х от 04 марта 2009г. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья