дело № 2-4435/10 02 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Жижиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ю.А. к Липаевой Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
22.02.2010г. произошло ДТП с участием водителя Александровой Ю.А., управлявшей автомашиной1 и водителя Липаевой Н.В., управлявшей автомашиной2.
Постановлением ОГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга от 05.03.2010г. виновной в совершении ДТП признана водитель Липаева Н.В.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины2 составила 191.743 руб., из которых 120.000 руб. были выплачены страховой кампанией Липаевой Н.В., в связи с чем Александрова Ю.А. просит суд взыскать с Липаевой Н.В. оставшуюся сумму ущерба в размере 71.743 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.
Истец Александрова Ю.А. - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – Липаева Н.В - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом неоднократно как по месту своей регистрации (л.д.23; л.д.51-52, л.д.56-57), так и путем телефонограмм, предоставленный лично Липаевой Н.В., как телефон для связи как в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении, так и при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела (л.д.58), ранее в судебных заседаниях не возражала против иска по праву и возражала по размеру причиненного ущерба (л.д.34, л.д.42).
Выслушав объяснения сторон, изучив материал ДТП №Х, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Александровой Ю.А. требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов ДТП №Х, 22.02.2010г. в 13ч.30м. произошло ДТП с участием водителя Александровой Ю.А., управлявшей автомашиной1 и водителя Липаевой Н.В., управлявшей автомашиной2.
Постановлением инспектора Кировского ОГИБДД по Санкт-Петербургу от 05.03.2010г. виновной в совершении ДТП признана водитель Липаева Н.В., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ и не уступила дорогу транспортному средству с преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка.
Из протокола опроса Липаевой Н.В. в ОГИБДД от 22.02.2010г. следует, что при проезде перекрестка другого участника ДТП не видела, т.к. обзор загораживал маршрутный автобус, при обнаружении опасности столкновения затормозить не удалось, т.к. дорога была скользкой.
В соответствии с п.13.9 ПДД – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
В судебных заседаниях 06.07.2010г. и 19.07.2010г. Липаева Н.В. также пояснила, что признает себя виновной в совершении ДТП (л.д.34, л.д.42).
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит также к выводу, что виновной в совершении ДТП, имевшего место 22.02.2010г. в 13ч.30м. на перекрестке является водитель Липаева Н.В.
Из отчета об оценке величины причиненного материального ущерба по состоянию на 19.03.2010г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины1, принадлежащей Александровой Ю.А., с учетом износа составляет 191.743 руб. 27 коп. и данный отчет составлен ООО «Х», которое имеет соответствующую лицензию.
Согласно ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При рассмотрении дела Липаева Н.В. указывала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца завышена и при ударе в правую часть автомашины1 не могли быть повреждены какие-либо детали с левой стороны.
Между тем, как из калькуляции затрат на восстановительный ремонт автомашины истца, так и из подлинного отчета об оценке величины причиненного материального ущерба по восстановительному ремонту автомашины1, принадлежащей Александровой Ю.А., не следует, что в данный отчет включены какие-либо затраты по замене деталей левой стороны автомашины истца.
В судебных заседаниях 06.07.2010г. и 19.07.2010г. Липаева Н.В. ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, гарантировав ее оплату (л.д.34, л.д.42).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2010г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с возложением расходов на ее проведение на Липаеву Н.В. (л.д.43) и копию данного определения Липаева Н.В. получила 19.07.2010г.
Между тем, из ответа ООО «Х» от 16.09.2010г. следует, что на неоднократные звонки сотрудников экспертного учреждения связаться с Липаевой Н.В. не удалось (л.д.45-46). Из неоднократных телефонограмм сотрудников суда с Липаевой Н.В. следует, что в период с 20.09.2010г. по 14.10.2010г. Липаева Н.В. предупреждалась о необходимости оплатить проведение экспертизы (л.д. (л.д.48-49) и такая оплата так и не была произведена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При вышеуказанных обстоятельствах Липаева Н.В. должна возместить Александровой Ю.А. причиненный в результате ДТП ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомашины за вычетом выплаченной Александровой Ю.А. суммы страховой компанией в размере 191.743 руб. 27 коп. – 120.000 руб. = 71.743 руб. 27 коп.
Также с Липаевой Н.В. подлежит взысканию в пользу Александровой Ю.А. сумма оплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 2.352 руб. (л.д.2) согласно ст.98 ГПК РФ.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Александровой Ю.А. к Липаевой Н.В. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, полученных в результате вышеуказанного ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 117-119, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Александровой Ю.А. к Липаевой Н.В. о возмещении ущерба, - удовлетворить:
- взыскать с Липаевой Н.В., в пользу Александровой Ю.А. в счет причиненного ущерба 71.743 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.352 руб., а всего 74.095 (семьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 27 (двадцать семь) копеек.
В удовлетворении исковых требований Александровой Ю.А. к Липаевой Н.В. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: