Дело № 2-4215/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 02 ноября 2010 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,
при секретаре Конышевой А.,
с участием истца Кондрашовой Н.В., представителя истца Потехина Н.Н. (доверенность от 18.05.2010 года на три года), представителя ответчика Горбанева Г.Н. (доверенность № 065/948 от 11 января 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Н.В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2008 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское деле № Х по иску Кондрашовой Н.В. к СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» об обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда. В иске Кондрашова Н.В. ссылалась на систематические протечки через козырек лоджии в принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу Х, вызывающих намокание стен в квартире и разрушение кирпичной кладки несущих опор, требования компенсации морального вреда в размере 90000 руб. обосновывала причинением создавшейся ситуацией вреда здоровью.
Суд принял решение:
Обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» за свой счет выполнить в квартире по адресу Х следующие работы:
- выполнить выравнивающую стяжку для обеспечения стока дождевых и талых вод с козырька лоджии;
- произвести герметизацию мест примыкания козырька лоджии к смежным конструкциям;
- по краю козырька устроить свес путем увеличения вылета козырька лоджии на 5-7 см.;
- в плите козырька просверлить отверстия с нижней стороны для отвода воды;
- выполнить гидроизоляцию лоджии;
- выполнить временную крепь плиты козырька лоджии путем установки подпорок;
- заменить кирпичи из кладки, потерявшие свою несущую способность;
- оштукатурить боковые перегородки в указанных выше границах лоджии;
- сделать грунтовку оштукатуренных поверхностей с окраской красками для наружных работ;
- по верхним оконечностям боковых перегородок выполнить покрытие из кровельной стали;
- на полу лоджии выполнить цементную стяжку.
Обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в срок не позднее квартала, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по настоящему делу объявить конкурс на выполнение вышеуказанных работ по восстановлению лоджии квартиры по адресу Х.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу Кондрашовой Н.В. 25875 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.
В остальной части истцу в удовлетворении иска было отказано.
По заявлению истца 10 июля 2008 года было вынесено дополнительное решение, в котором суд дополнил решение: указанием на необходимость выполнить гидроизоляцию козырька лоджии, а не лоджии; указанием на необходимость выполнить восстановление связующего цементного шва в ограждении лоджии; указанием на то, что ремонтно-восстановительные работы проводятся в теплое время года при ночных температурах не ниже 5 градусов тепла.
Первый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
Обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» за свой счет выполнить в квартире по адресу Х следующие работы:
- выполнить выравнивающую стяжку для обеспечения стока дождевых и талых вод с козырька лоджии;
- произвести герметизацию мест примыкания козырька лоджии к смежным конструкциям;
- по краю козырька устроить свес путем увеличения вылета козырька лоджии на 5-7 см.;
- в плите козырька просверлить отверстия с нижней стороны для отвода воды;
- выполнить гидроизоляцию козырька лоджии;
- выполнить временную крепь плиты козырька лоджии путем установки подпорок;
- заменить кирпичи из кладки, потерявшие свою несущую способность;
- оштукатурить боковые перегородки в указанных выше границах лоджии;
- сделать грунтовку оштукатуренных поверхностей с окраской красками для наружных работ;
- по верхним оконечностям боковых перегородок выполнить покрытие из кровельной стали;
- на полу лоджии выполнить цементную стяжку;
- выполнить восстановление связующего цементного шва в ограждении лоджии.
Ремонтно-восстановительные работы проводить в теплое время года при ночных температурах не ниже 5 градусов тепла.
Решения суда не были обжалованы и вступили в законную силу 21 июля 2008 года (л.д.117-120).
В 2010 году Кондрашова Н.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Калининское РЖА) о назначении месячного срока для устранения недостатков выполненной работы в квартире по адресу Х в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации и заключением экспертизы от 01.09.2009 года, представленной истцом, взыскании в пользу истца оплаты за экспертные услуги 6500 руб., неустойки в размере 32267 руб.20 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.
Истец ссылается на то, что во исполнение решений суда по делу № Х Калининским РЖА 24 июня 2009 года был заключен договор с ООО «Х», локальная смета к договору составлена на сумму 32267 руб.20 коп. 06 июля 2009 года Калининским РЖА и ООО «Х» подписан акт приемки выполненных работ, в то время как ряд работ, указанных в акте как выполненные, в действительности выполнены не были, а остальные работы выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, с привлечением неквалифицированной рабочей силы. Подтверждением является экспертиза, выполненная по заказу истца.
Датой окончания договора между Калининским РЖА и ООО «Х» является 31 декабря 2009 года. В течение срока действия договора недостатки выполненных работ устранены не были, в связи с чем истец просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывая неустойку из цены договора между Калининским РЖА и ООО «Х» от 24 июня 2009 года.
Истец ссылается на то, что ответчик не предоставлял ей информации об исполнителях по договору, полагая это нарушением ее прав на информацию как потребителя.
Кроме того, истец указывает, что работниками ответчика неоднократно составлялись акты об отсутствии доступа в квартиру истца для производства работ, в то время как ее заблаговременно не извещали о том, что во время, указанное в актах, должны производиться работы. (л.д.2-6, 92-97)
Стороны неоднократно заявляли о намерении заключить мировое соглашение, для чего предоставлялось время, однако, к мировому соглашению не пришли. Ответчиком в добровольном порядке были устранены недостатки выполненных ООО «Х» работ, в подтверждение суду представлен акт, подписанный сторонами 14 октября 2010 года, о принятии результатов работ (л.д.149). Истец отказался от требований устранения недостатков работ, выполненных ранее ООО «Х», в связи с добровольным исполнением ответчиком этих требований (л.д.151).
В настоящем судебном заседании истец и его представитель в остальной части иска настаивали на удовлетворении требований.
Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки – поскольку договор был заключен не с истцом, а с ООО «Х», по остальным требованиям – в связи с недоказанностью этих требований истцом.
Третье лицо ООО «Х» о судебном заседании надлежащим образом извещено, явку представителя не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
Ненадлежащее выполнение работ по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2008 года по гражданскому делу № Х не оспаривается ответчиком, подтверждается фактом повторного выполнения работ, отраженным в акте, подписанном сторонами 14 октября 2010 года, о принятии результатов работ (л.д.149). На ответчика судебным решением была возложена обязанность по ликвидации недостатков, имевшихся в принадлежащем истцу жилом помещении, следовательно, перед истцом ответственность за выполнение указанных в судебном решении работ несет ответчик независимо от того, кто непосредственно выполняет эти работы.
При вынесении решения от 31 марта 2008 года суд руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. в соответствии с договором № Х от 24 марта 1999 года квартира истца находилась на техническом обслуживании ответчика. В настоящем деле рассматриваются последствия ненадлежащего исполнения решения суда от 31 марта 2008 года, поэтому к настоящему делу также применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», даже если договор между сторонами № Х от 24 марта 1999 года прекратил свое действие.
Представитель ответчика не оспаривал факт длительного неисполнения решения суда от 31 марта 2008 года, согласно которого конкурс на выполнение предусмотренных решением работ ответчик был обязан объявить в срок не позднее квартала, следующего за датой вступления в законную силу решения суда. Ответчиком не представлено доказательств того, что длительное неисполнение судебного решения связано с отсутствием финансирования и что ответчиком осуществлялся надлежащий контроль за исполнением работ подрядной организацией.
Указанное дает суду основания полагать заявленные истцом требования компенсации морального вреда соответствующими ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер требований компенсации морального вреда суд находит завышенными, учитывая, что недостатки выполненных подрядной организацией работ после обращения истца с иском в суд ответчиком ликвидированы до вынесения судом решения, доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено, и полагает 15000 руб. компенсацией, соответствующей характеру и объему причиненного морального вреда.
Суд не рассматривает акты Калининского РЖА, ООО «Жилкомсервис № 1» и ООО «Х» (л.д.68-52) о необеспечении доступа в квартиру истцом для проведения работ как обстоятельства, причинившие истцу моральный вред, т.к. истец не оспаривает, что в указанное в актах время она в действительности предоставляла доступ в свою квартиру для производства работ, т.е. что содержание актов не соответствует действительности, но объясняла возникновение этих ситуаций тем, что не была предупреждена заблаговременно о предстоящих работах. Суд не усматривает в представленных истцом актах каких-либо порочащих истца, либо иным образом ущемляющих ее нематериальные права, сведений.
Истцом представлена переписка, подтверждающая, что она была вынуждена в течение длительного времени доказывать выполнение работ подрядчиком ненадлежащим образом (л.д.25-36, 48-56), в связи с чем затраты на: составление экспертного заключения о качестве выполненных работ в размере 6500 руб. (л.д.25, 103), на изготовление фотографий в размере 1106 руб. (л.д.98-102, 104-106, 113), приобретение Единого тарифно-квалификационного справочника стоимостью 250 руб. (л.д.107), консультационные услуги на сумму 2100 руб. (л.д.108-112) – подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
За длительное исполнение решения суда от 31 марта 2008 года истцом заявлены требования взыскания с ответчика неустойки на основании приведенной нормы закона. Истец рассчитывает неустойку, исходя из цены договора между Калининским РЖА и ООО «Х» № Х от 24 июня 2009 года, указанной в локальной смете к договору (л.д.13-23), периодом просрочки истец полагает период с момента окончания действия договора, указанного в п.7.1 – 31 декабря 2009 года. Эти требования суд полагает несостоятельными, поскольку в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится о нарушении сроков выполнения работ по договору между потребителем и исполнителем, однако, Кондрашова Н.В. не является стороной договора № Х от 24 июня 2009 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано: стоимость составления экспертного заключения о качестве выполненных работ в размере 6500 руб., затраты на изготовление фотографий в размере 1106 руб., приобретение Единого тарифно-квалификационного справочника стоимостью 250 руб., консультационные услуги на сумму 2100 руб., а всего компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., а всего – 24956 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 24956 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 29000 руб. (л.д.114-117), принимая во внимание объем выполненной представителем работы, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб. (л.д.70, 117).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, за требования компенсации морального вреда 200 руб. и по материальным требованиям 418 руб.24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу Кондрашовой Н.В. убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 6500 руб., затрат на изготовление фотографий 1106 руб., затрат на приобретение Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий в сумме 250 руб., оплаты консультационных услуг в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оплату услуг представителя в размере 29000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты удостоверения нотариусом доверенности на ведение дела в сумме 500 руб., а всего 54456 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» штраф в доход государства в сумме 12278 (двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в доход государства государственную пошлину в размере 518 (пятьсот восемнадцать) руб. 24 коп.
В остальной части иска Кондрашовой Наталии Васильевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья