Дело № 2-7102/10 09 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Морозовой А.Д.,
при секретаре Жадько К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Н.Н. к ЗАО «Петроэлектросбыт» о защите прав потребителя, признании действий ЗАО «Петроэлектросбыт» попыткой неосновательного обогащения, обязании признать электросчетчик исправным, электросчетчики контрольными, произвести перерасчет и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ЗАО «Петроэлектросбыт» о защите прав потребителя, просит признать действия ЗАО «Петроэлектросбыт» попыткой неосновательного обогащения за счет неверного информирования потребителя, обязать ЗАО «Петроэлектросбыт» признать, что до 09.09.2009 года электросчетчик № Х с показанием Х был исправен; признать, что электросчетчики № Х (старый) и № Х (новый) фактически были контрольными, признать, что безучетного потребления электроэнергии не было, сделать перерасчет в соответствии с его расчетом, представленным в жалобе от 23.04.2010 года, взыскать моральный ущерб в размере 5000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 17.08.2009 года в его квартире погас свет в результате ослабления винтов, крепящих провода к счетчику. Т.к. винты находятся под пломбой, был вызван электрик, который снял пломбу и затянул винты, о чем был составлен акт. 19.08.2009 года истец вызвал контролера ЗАО «Х» для установки пломбы на счетчик. Контролер явился только 26.08.2009 года, проверил крепление винтов, чего не делалось с 1974 года, опломбировал счетчик, составил акт и выдал предписание. Электросчетчик – собственность Х. Никаких претензий к работе счетчика не было. Акт ООО «Х» контролер принять отказалась.
28.08.2009 года в соответствии с предписанием был снят старый счетчик с показанием Х и установлен новый двухтарифный с показанием «день - 000002» и «ночь – 000000» и был вызван контролер.
Контролер явился 09.09.2009 года, проверил крепление винтов, опломбировал новый счетчик, а старый (собственность «Х») обязал истца отвезти в ЗАО «Х» и ждать счет за безучетное пользование электроэнергией. Истец полагает, что никаких претензий к старому счетчику не было и нет.
16.04.2010 года пришел счет на 1694 рубля 59 копеек за период, как предположил истец, с даты последней оплаты – 01.08.2009 года (показание – Х) по 17.08.2009 года (показание – Х по акту), т.е. за 16 дней и с 17.08.2009 года по 26.08.2009 года (показание – Х по акту), т.е. за 9 дней безучетного пользования. Истец полагает, что на самом деле расход электроэнергии составил 4886 - 4723 = 163 квт. 163 Х 2,31 = 376 рублей 53 копейки, при этом за период с 01.08.2009 года (дата последней оплаты) по 17.08.2009 года (дата акта) оплату в центре платежей «Х» у него принять отказались.
За период с 26.08.2009 года по 09.09.2009 года:
4901 – 4886 = 15 квт 15 х 2,31 = 34 рубля 65 копеек
000065 – 000002 = 63 квт 63 х 2,31 = 145 рублей 53 копейки
000025 – 000000 = 25 квт 25 х 1,39 = 34 рубля 75 копеек
Итого: 214 рублей 93 копейки.
Оплачено ранее за период с 26.08.2009 года по 09.09.2009 года 269 рублей 11 копеек. Всего к оплате: 376 рублей 53 копейки + 214 рублей 93 копейки = 322 рубля 35 копеек.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО «Петроэлектросбыт» в своем отзыве полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.17-21).
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между Комаровым Н.Н. и ЗАО «Петроэлектросбыт» заключен договор электроснабжения № Х от 01.08.1996 года.
В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Кроме того, пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Пункт 13 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) предусматривает, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Данное положение распространяется, в том числе, и на счетчики электрической энергии.
Согласно статье 4 Федерального закона от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении», пункту «в» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, а также пункту 71 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, потребители (абоненты) обязаны вести учет потребляемой электрической энергии.
При этом, поскольку производить учет потребляемой энергии невозможно без расчетного счетчика, соответствующего нормативно-техническим требованиям, под обязанностью абонента учитывать потребление электроэнергии следует понимать, в том числе, обязанность по установке, ремонту и замене прибора учета.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по ведению учета потребляемой электрической энергии возложена на потребителей (абонентов).
Из материалов дела следует, что при осмотре 26.08.2009 года контролером Ш. прибора учета № Х типа СО-И446, установленного в квартире истца Комарова по адресу: Х, выявлено отсутствие пломбы электроснабжающей организации, а на клеммах наличие подтеков гудрона, о чем был составлен акт и выдано предписание (л.д.22,23).
При повторном посещении квартиры истца 09.09.2009 установлено, что предписание от 26.08.2009 исполнено, установлен новый прибор учета № Х типа ЕС2726 1S-3W, на котором отсутствовала пломба. Поскольку электроустановка на момент осмотра находилась в надлежащем состоянии, в тот же день прибор учета был опломбирован, надлежащий учет электроэнергии восстановлен.
Отсутствие пломбы энергоснабжающей организации является нарушением п.1.5.13 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ 06.10.1999, согласно которому каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке – пломбу энергоснабжающей организации.
Нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, что установлено п. 10.9 «Типовой инструкции по учету электроэнергии при её производстве, передаче и распределении», утвержденной Главгосэнергонадзором России 02.09.1994 года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о признании, что до 09.09.2009 года электросчетчик № Х с показанием 4901 был исправен и что безучетного потребления электроэнергии не было, не подлежит удовлетворению.
Так как в силу закона в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчет производится в соответствии с нормативами.
Перерасчет ответчиком произведен на основании пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учета потребителя.
Согласно представленных сведений, прибор учета истца проверялся 28.04.2008 года, а затем 26.08.2009(л.д.39).
Расчет по нормативам энергопотребления произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии, утвержденных до 01.01.2010 Законом Санкт-Петербурга «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии её учета» № 336-44 от 06.07.2005 (для трехкомнатной квартиры, оборудованной газовой плитой, – 250 кВт.ч в месяц), с учетом платежей абонента на общую сумму 6563 рубля 10 копеек, поступивших в указанный период.
Суд не может согласиться с позицией истца, что ответчик обязан посещать абонента не реже одного раза в полгода, так как исходя из представленных документов, ЗАО «Петроэлектросбыт» выступает в отношениях с бытовыми потребителями в качестве агента гарантирующего поставщика и не является сетевой организацией, а соответственно имеет право, но не обязано не чаще 1 раза в 6 месяцев посещать жилые помещения, занимаемые потребителями, с целью проверки правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, при наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома, является индивидуальный прибор учета.
Таким образом, требование Комарова признать, что электросчетчики № Х (старый) и № Х (новый) фактически были контрольными не могут быть удовлетворены, так как не основаны на законе.
Не подлежит удовлетворению и требование истца сделать перерасчет в соответствии с его расчетом.
В пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., что указывает на необходимость компенсации гражданину не любых переживаний или дискомфорта в связи со спорной правовой ситуацией, а страданий, существенно затронувших психическое и физическое здоровье и благополучие человека.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Истцом не предоставлено суду доказательств в обоснования требований компенсации морального вреда.
Таким образом, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Комарова Н.Н. к ЗАО «Петроэлектросбыт» о защите прав потребителя, признании действий ЗАО «Петроэлектросбыт» попыткой неосновательного обогащения, обязании признать электросчетчик исправным, электросчетчики контрольными, произвести перерасчет и взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья