Дело № 2-7059/2010 30 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» к Ивановой Е.М. об обязании за счет собственных средств выполнить работы, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец- ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» обратился в суд с иском к Ивановой Е.М. об обязании за счет собственных средств выполнить работы, взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что ответчица является собственником квартиры Х. на основании договора купли-продажи квартиры. Дом Х передан в управление ООО « ЖКС № 3» с 01.07.2008 года. В январе 2010 года ответчица обратилась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с требованием об обязании привести в порядок стену жилого дома и стену принадлежащей ей квартиры. В заявлении ссылалась на то, что в августе 2009 года обнаружила на стене и боковых частях окна в комнате вздутие обоев, отслоение штукатурки. После вскрытия обоев обнаружено, что по всей стене идет грибок, со стороны улицы штукатурка на стене разрушена и упала, виднеются кирпичи. Для выявления причин намокания стены в комнате квартиры истец обратился с заказом в специализированную организацию ООО «Х» для проведения экспертизы. Из технического заключения экспертной комиссии причиной намокания стены в комнате площадью 13,26 кв.м. в квартире Х. является стекание воды о слива козырька остекленного балкона на наружную поверхность стены. Из-за проникновения влаги в тело стены произошло вымывание раствора из швов кладки вследствие чего через пустые швы внутри кладки происходит капиллярный подсос влаги на внутреннюю сторону наружной стены. Архитектурным решением фасада дома Х. застекление межбалконных пространств не предусмотрено. Любые действия связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением) должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а также с собственниками зданий. ООО «ЖКС №3» неоднократно обращался к ответчице с предложением представить согласованную разрешительную документацию на остекление балкона и выполнить работы за счет собственных средств по демонтажу остекления, слива козырька, убрать монтажную пену, зачеканить пустые швы цементно-песчанным раствором и восстановить разрушенный участок защитного штукатурного слоя, внутреннюю поверхность стены зачистить от грибка, обработать противогрибковым раствором, зашпаклевать и оклеить обоями. Ответчица до настоящего времени не представила разрешительной документации на выполнение работ по остеклению и не провела работы по устранению причин намокания стены. Просят обязать ответчицу за счет собственных средств произвести работы по демонтажу остекления балкона квартиры Х., обязать убрать монтажную мену, зачеканить пустые швы цементно-песчанным раствором и восстановить разрушенный участок защитного штукатурного слоя. Внутреннюю поверхность стены зачистить от грибка, обработать противогрибковым раствором, зашпаклевать и оклеить обоями. Также просят взыскать с ответчицы расходы по оплате экспертизы в размере 6697 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчица Иванова Е.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что приобрела квартиру с уже застекленным балконом, в настоящее время остекление балкона ею убрано, все работы по восстановлению стены выполнены.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что ответчица Иванова Е.М. постоянно зарегистрирована в квартире Х., квартира принадлежит ответчице и ее несовершеннолетнему сыну И. в равных долях по ? доле каждому.
Приказом ГУ ЖА Калининского района Санкт-Петербурга от 10.06.2008 № 653 дом Х. передан в управление ООО «ЖКС №3» с 01.07.2008 года.
Факт обращения ответчицы в адрес Жилищного комитета Санкт-Петербурга подтверждается соответствующим заявлением от 20.01.2010 года.
Факт обращения истца к ответчице с требованиями о выполнении работ подтверждается соответствующими предписаниями от 09.03.2010 года, 30.03.2010, 31.03.2010,13.05.2010, и актами от 30.03.2010, 07.05.2010, 17.06.2010.
Из заключения ООО «Жилкомэксперт» следует, что аварийного состояния конструкций стены в квартире Х не обнаружено. Участок стены слева от оконного проема в комнате площадью 13,6 кв.м. находится в ограниченно-работоспособном состоянии из-за наличия дефекта в виде обрушения защитного штукатурного слоя, вымывания раствора из швов кладки и как следствие переувлажнение участка стены. Выявленный дефект является следствием стекания воды со слива защитного козырька на наружную поверхность стены. Необходимо в теплый период времени убрать монтажную пену, зачеканить пустые швы цементно-песчанным раствором и восстановить разрушенный участок защитного штукатурного слоя. Слив на защитном козырьке переделать так, чтобы атмосферные осадки не попадали на наружную стену (то есть подогнуть с образованием уклона от стены к устью карниза). Внутреннюю поверхность стены зачистить от грибка, обработать противогрибковым раствором, зашпаклевать и оклеить обоями.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица являясь собственником доли квартиры и являясь законным представителем второго сособственника квартиры неоднократно уведомлялась истцом о необходимости выполнить действия по демонтажу остекления балкона, либо по представлению разрешительной документации. Данная обязанность для ответчицы предусмотрена п.6.1.3. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге».
Ответчица суду не представила доказательств того, что работы, которые требуется произвести по восстановлению стены дома и снятию остекления балкона выполнены ею в добровольном порядке, факт необходимости выполнения данных работ подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста, не доверять которому у суда оснований не имеется. Факт приобретения ответчицей квартиры с уже застекленным балконом не подтвержден, а кроме этого не освобождает ее как собственника от выполнения требований истца с учетом того, что разрешительная документация для остекления балкона отсутствует.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме 4400 рублей и расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6697 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленными суду квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Иванову Е.М. за счет собственных средств произвести работы по демонтажу остекления балкона квартиры Х., обязать убрать монтажную пену, зачеканить пустые швы цементно-песчанным раствором и восстановить разрушенный участок защитного штукатурного слоя. Внутреннюю поверхность стены зачистить от грибка, обработать противогрибковым раствором, зашпаклевать и оклеить обоями.
Взыскать с Ивановой Е.М. в пользу ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» расходы по оплате заключения специалиста в размере 6697 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, всего взыскать 11097 рублей ( одиннадцать тысяч девяносто семь рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
Судья: