Дело № 2-6989/2010 24 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Слисаренко В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к Слисаренко В.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 21.06.2007 года в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Х1, принадлежавший К. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки Х2 в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП автомобиль марки Х1, принадлежавший К., застрахованный по договору страхования заключенному с истцом получил повреждения, которые были оценены в 604751 рубль 34 копейки.
Истцом были выполнены обязанности по договору страхования, выплачено страховое возмещение в размере 604751 рубль 34 копейки по платежному поручению № 322808 от 24.06.2008 года. С учетом переданных истцу годных остатков автомобиля стоимость не возмещенного ущерба составила 531301 рубль 34 копейки, в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ к страхователю перешло право требования к лицу ответственному за убытки.
Просят взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 531301,34 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8513 рублей 01 копейку.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Слисаренко В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался неоднократно телеграммой, судебную телеграмму о явке в суд 24.11.2010 года получил лично, что подтверждается соответствующим уведомлением, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что около 19 часов 40 минут ответчик Слисаренко В.Н., управляя автомобилем Х1 следовал по левому ряду Х набережной в направлении от Х пр. в сторону Х пр., выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к торможению и не выдержав боковой интервал совершил столкновение с автомобилем марки Х2 под управлением К., после чего последний совершил столкновение с автомобилем двигающимся впереди марки Х2 под управлением С. и автомобилем Х3 под управлением О., который в свою очередь выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Х4 под управлением С.
Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2008 года уголовное дело в отношении Слисаренко В.Н. прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно страховому полису № Х автомашина марки Х1 принадлежащая К. по риску угон и ущерб застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Из отчета об оценке № Х ООО «Х» следует, что рыночная стоимость транспортного средства автомашина марки Х1 составляет 573000 рублей, стоимость годных остатков 191000 рублей, размер материального ущерба 382000 рублей. установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.
Платежным поручением от 24.06.2008 года истцом было перечислено возмещение по автокаско за автомашину марки Х1 в адрес ЗАО «Х».
Согласно акту № Х от 17.06.2008 года истцом были приняты от К. годные остатки автомобиля марки Х1.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 1 ст. 965 ГК РФ, предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомашине марки Х1, которая была застрахована истцом по риску ущерб. В результате ДТП была признана полная конструктивная гибель вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем страховщиком были исполнены обязательства по оплате застрахованного автомобиля в пользу выгодоприобретателя по договору страхования- ЗАО «Х», в связи с чем в силу закона к истцу перешло право требования возмещения ущерба к виновному в ДТП лицу.
Из представленного суду постановления о прекращении уголовного дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика нарушившего п. 2.7.,9.10, 10.1,10.2 ПДД РФ. Сам по себе факт прекращения уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный в результате ДТП ущерб.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Однако ответчиком суду не представлено доказательств того, что его ответственность в момент управления транспортным средством была застрахована в силу закона, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения обязанности возместить причиненный вред на страховщика.
Факт причинения ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра автомобиля, справкой о ДТП формы 748. отчетом об оценке, платежным поручением по перечислению денежных средств, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, расходы по оплате которой истец понес в связи с предъявлением иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Слисаренко В.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 531301 рубль 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8513 рублей 01 копейку, всего взыскать 539814 рублей 35 копеек ( пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот четырнадцать рублей тридцать пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья