Дело № 2- 2202 09 декабря 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Порохневе В. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Страховая группа МСК» к Вершелович С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
07 мая 2009 года в 18 часов 05 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Х1 под управлением Вершеловича С.В. с автомобилем Х2 под управлением Д.
В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.
Согласно постановлению инспектора ГИБДД Красногвардейского УВД от 16 июня 2009 года Вершелович С.В. нарушил п.п.8.1.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю Х2 по управлением Д., движущемуся попутно, без изменения направления движения, не убедился в безопасности маневра.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2009 года постановление инспектора ГИБДД Красногвардейского УВД от 16 июня 2009 года отменено, материалы направлены в ГИБДД Красногвардейского района на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ГИБДД Красногвардейского УВД от 15 августа 2009 года производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Вершеловичу С. В., просит взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 182 205 рублей, выплаченного компанией владельцу автомобиля Х2.
Ответчик Вершелович С.В. исковые требования не признал, считает, себя невиновным в ДТП. Пояснил, что 07 мая 2009 года он управлял автомобилем Х1, двигался по своей полосе в левом ряду около 60 км./ч, при этом снижал скорость из-за плохого покрытия. В среднем двигался со скоростью 40-50 км./ч. Дорога шла на подъем и он прибавил скорость, поднявшись в гору увидел автомобиль Х2 под управлением Д., которая «вылетела» на его ряд с правой полосы под углом 90 градусов. Он (Вершелович) применил экстренное торможение. Столкновения с его автомобилем не было, так как его машина не получила повреждений. Как Д. перестраивался, он не видел. Справа его обогнал грузовой автомобиль белого цвета. Автомобиль под управлением Д., он увидел за пол метра и применил экстренное торможение. Полагает, что в ДТП виновен Д. из-за превышения скорости и плохой дороги.
3-е лицо Д. пояснил, что 07 мая 2009 года около 18 часов двигался по Х пр. в правом ряду. Дорога шла на подъем, после спуска он попытался перестроиться в левый ряд. Увидел впереди в левом ряду автомобиль ответчика, который стал тормозить, чтобы избежать столкновения с впереди идущей грузовой автомашиной, при этом немного поворачивал вправо. Чтобы избежать столкновения, он (Д.) добавил скорости, чтобы обогнать автомобиль под управлением Вершелович С.В., последний мог его не видеть. Боковой интервал между автомобилями уменьшился и автомобиль Х1 под управлением Вершелович ударил его (Д.) автомобиль в переднюю дверь. В результате его автомобиль развернуло и вынесло перед автомобилем Х1, после чего развернуло и его машина ударилась передним бампером об ограждение (отбойник), после машина встала поперек дороги и еще получила удар в левую заднюю часть.
В судебное заседание Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело слушать в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности Пахомова О.С. исковые требования поддержала, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15700 руб.; ответчик Вершелович С.В. против иска возражает, свою вину в ДТП отрицает.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что 27.04.2009г. между Страховым ЗАО «МСК- Стандарт» и Д. был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № Х в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта.
В связи с повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП 07.05.2009г. и соответствии с условиями Договора страхования № Х, а также заявления страхователя Д., представленных им документов, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Х», а также на основании страхового акта, платежным поручением № Х от 08 сентября 2009г. Д. Страховым ЗАО «МСК- Стандарт» было выплачено страховое возмещение в размере 302205 руб.
Ответчик размер ущерба не оспаривает.
В связи с реорганизацией Общества в форме присоединения определением суда от 07.04.2010г. произведена замена ненадлежащего истца с Страхового ЗАО «МСК- Стандарт» на ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.105 – 137)
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховой компании «МСК-Стандарт» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Вина ответчика Вершеловича С.В. в причинении ущерба установлена в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению эксперта Экспертно-Криминалистического бюро от 02 августа 2010 года, в зависимости от имевшей место в действительности ситуации, водители должны были руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4, 10.1 правил дорожного движения. В связи с противоречиями в показаниях участников ДТП, а также в связи с отсутствием на проезжей части следов транспортных средств, установить методами трасологического исследования траекторию движения автомашин непосредственно перед столкновением не представляется возможным. Соответственно не представляется возможным установить, кто из водителей допустил действия, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил. Определить, какая из версий водителей наиболее состоятельна, на основе представленных эксперту материалов не представляется возможным.
По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная транспортно- трасологическая экспертиза для установления лица, нарушившего правила ПДД.
Согласно заключения дополнительной транспортно- трасологической экспертизы № Х, с учетом трасологического исследования с технической точки зрения версия водителя Вершеловича С.В. в части местоположения точки контакта и траектории его движения в момент начала сближения, выглядит несостоятельной и не находит своего подтверждения в реконструкции механизма стадии сближение – контакт-разлет, относительно имеющегося в представленных на исследование материалах, объема пространственно – следовой информации об объектах исследования и месте ДТП, что также подтверждается схемой ДТП в материалах проверки № 1991, фотографиями с места ДТП (л.д.215)
Экспертами установлено, что с учетом характера перемещений автомашины марки Х2 (водитель Д.) и автомашины марки Х1 (водитель Вершелович) на стадии контактно- следового взаимодействия, обособленность преобладающих нелинейных перемещений по направлению производных от результирующего вектора R количества движения обоих транспортных средств (по направлению первоначального движения), конечное после ДТП положение данных автотранспортных средств на проезжей части, для занятия установленного экспертами угла взаимодействия (л.д.214), в момент первичного контакта автомобиль марки Х1 на стадии сближения располагался впереди и слева от автомашины марки Х2, двигаясь по дугообразной траектории наиболее характерной для маневра перестроения с выездом через полосу движения автомобиля марки Х2.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлена вина ответчика Вершеловича С.В., который, управляя автомобилем марки Х1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Х2 под управлением водителя Д., движущемуся попутно, без изменения направления движения, не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.
В действиях водителя Д. суд вины не установил.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учел, что 06.10.2009г. ООО СК «Х», в которой была застрахована гражданская ответственность Вершеловича С.В., перечислило на расчетный счет СЗАО «МСК-Стандарт» в порядке суброгации 120000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскивается ущерб в размере 182205 руб.(302205 – 120000 = 182205)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу истца взыскиваются также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422,05 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 15700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Вершеловича С.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 182205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422, 05 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 15700 рублей, всего взыскать 201327 (двести одну тысячу триста двадцать семь) руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья