Дело № 2- 4981 15 декабря 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.
при секретаре Порохневе В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к Трофимовой Л.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
11 февраля 2009 года в 12 часов 00 минут у дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Х1, под управлением Трофимовой Л.В. и автомобиля Х2, под управлением Ш., в результате чего последний столкнулся с припаркованным автомобилем Х1 и автомобилем Х3.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Х от 11 февраля 2009 года Трофимова Л.В., управляя автомобилем Х1 не выполнила требования п.п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за сто была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Страховая компания «ОРАНТА» обратилась с иском к Трофимовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Х1, пострадавшему от столкновения с автомобилем Х2, под управлением Ш. Истец просил взыскать с Трофимовой Л.А. в счет возмещения ущерба 160553 рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4411, 08 рублей.
В обоснование иска указано, что автомобиль Х3 застрахован в ООО «СК ОРАНТА» по полису Х. В связи с повреждением автомобиля, на основании заявления страхователя, затрат на восстановительный ремонт и отчета (акта осмотра) автоэкспертного бюро, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 280553, 97 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Трофимовой Л.А. была застрахована по полису ОСАГО Х в ОАО «Х», максимальная сумма возмещения составит 120000 рублей. Остальная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
02 сентября 2010 года представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчицы сумму страхового возмещения в размере 276267, 65 рублей, поскольку страхования компания ОАО «Х», по решению Арбитражного суда должна выплатить только 4286 рублей 32 копейки. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4411, 08 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. В исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица Трофимова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования фактически признала. Признала вину в нарушении п.п.8.3. ПДД, в том, что она не уступила дорогу автомобилю Х2, однако считает, что в столкновении виновен и водитель автомобиля Х2, который двигался с превышением скорости. Пояснила, что 11 февраля 2009 года выезжала из двора на ул. Х, обзор дороги закрывал припаркованный у обочины автомобиль Х4. Она начала движение и столкнулась с автомобилем Х2. Утверждает, что автомобилем управлял не Ш. Человек, управлявший им, был в нетрезвом состоянии, действия его были неадекватны. Вместо того, чтобы затормозить, он резко повернул на лево и выехал на встречную полосу, испугавшись столкновения с забором, повернул направо и столкнулся с припаркованными автомобилями в числе которых был автомобиль Х3. Размер ущерба не оспаривала.
Представитель ответчика позицию ответчицы поддержала.
Привлеченный в качестве 3-го лица водитель автомобиля Х2, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что утром 11 февраля 2009 года двигался на автомобиле Х2 по ул. Х в сторону ул. Х. У дома Х с дворовой территории выехал автомобиль Х1, который ударил его машину в заднее правое крыло, после чего она была отброшена и столкнулась еще с двумя припаркованными у обочины автомашинами.
Выслушав ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, материалы ДТП № Х от 11.02.2009 г. суд приходит к следующему.
Ответчица Трофимова Л.В. неоднократно давала пояснения по факту ДТП и согласилась с нарушением ПДД, а именно в том, что она не уступила дорогу автомобилю Х2, пользующемуся преимущественным правом движения. Утверждение ответчицы о том, что столкновение с автомобилем Х2 произошло вследствие нарушения автомобилем Х4 правил парковки, из-за которого она не увидела движущийся автомобиль, а также нарушения водителем Ш. правил дорожного движения (превышение скорости и нахождение в состоянии алкогольного опьянения) ничем не подтверждается. При рассмотрении дела об административном правонарушении, Трофимова Л.В., давая объяснения по делу, заявляла о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил не Ш., находившийся за рулем, а иное лицо. Как следует из акта медицинского освидетельствования, при обследовании Ш. было предъявлено служебное удостоверение, по которому и установлена его личность. Каких- либо доказательств, опровергающих данный факт, ответчицей не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчица утверждала, что автомобилем управлял не Ш., а иное лицо, которое было в нетрезвом состоянии.
Доводы ответчицы о том, что обзор дороги ей закрывал припаркованный автомобиль Х4, подтверждаются в части того, что данный автомобиль действительно был припаркован в указанном ею месте в нарушение ПДД, однако данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку в соответствии с правилами дорожного движения, водитель перед началом движения должен убедиться в безопасности движения.
Вследствие удара автомобилем Х1 под управлением Трофимовой Л.В., автомобиля Х2, под управлением Ш., автомобиль последнего был отброшен на припаркованные с правой стороны дороги автомашины, в числе которых был автомобиль Х3. То есть между действиями ответчицы и повреждением автомобиля Х3 имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, суд полагает установленной вину ответчицы в произошедшем ДТП. Вины второго водителя (Ш.), а именно нарушения им правил ПДД, не установлено. По ходатайству Трофимовой Л.В. судом была назначена автотехническая экспертиза, однако впоследствии ответчица отказалась от проведения экспертизы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет об оценке № Х от 10 сентября 2009 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 290826 рублей 74 копейки, а с учетом износа на запчасти составляет 287260 рублей 21 копейку. Сумма ущерба ответчицей не оспаривалась, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ею не заявлялось.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба с учетом износа, за минусом суммы в размере 4286 рублей 32 копейки, которую в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2010 года должна возместить страхования компания ОАО «Х». Ответчица в судебном заседании подтвердила, что страховой компанией ОАО «Х» выплачена ООО «СК «ОРАНТА» указанная сумма. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчицы в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины, уплаченной им в размере 4411,08 рублей. Также, по мнению суда, подлежат взысканию расходы, связанные с ведением дела в суде, а именно денежные средства в размере 1500 рублей, выплаченные представителю за составление искового заявления. Представленными истцом документами подтверждено, что представитель, составивший исковое заявление, не занимает должность штатного юриста компании, а действует на основании договора поручения.
В связи с увеличением, истцом исковых требований, увеличилась и сумма государственной пошлины на 1676 рублей. Поскольку истцом пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Трофимовой Л.В. в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» сумму страхового возмещения в размере 276267, 65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4411,08 руб., всего взыскать 282178 (двести восемьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 73 коп.
Взыскать с Трофимовой Л.В. в доход государства доплату государственной пошлины в размере 1676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья