Дело № 2- 4752/2010 30 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области к Новикову С.Л. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец- ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области обратился в суд с иском к Новикову С.Л. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указано, что 09.08.2008 года в 10 часов 10 минут на Х км. а/д «Х» произошло ДТП с участием автомобиля Х1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Х2 под управлением ответчика Новикова С.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Новикова С.Л., который нарушил п. 13.11. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа на равнозначной дороге в результате чего произошло столкновение. Вина ответчика была установлена постановлением роты ГИБДД ОВД Кингисеппского района. В результате ДТП автомобилю Х1 были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба была произведена оценка в ООО «Х», которым составлено заключение-отчет № Х от 12.08.2008 года и стоимость восстановительного ремонта определена в размере 81921 рубль с учетом износа запчастей. Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована ответственность ответчика платежным поручением № Х от 24.11.2008 года было перечислено страховое возмещение в размере 63464 рубля 03 копейки. В последующем истцом была направлена претензия в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» от 26.02.2009 года № Х в которой истец просил возместить разницу между суммой фактически затраченной на ремонт автомобиля и произведенной страховой выплатой. ОСАО «Ресо-Гарантия» была произведена по результатам дополнительного рассмотрения доплата в размере 17192 рубля 63 копейки. В дальнейшем истец был вынужден заниматься ремонтом автомобиля и нести затраты. Для производства ремонта был заключен договор с ООО « Х» и в соответствии с актами выполненных работ были выплачены денежные средства за ремонт в сумме 155690 рублей по акту от 27.10.2008, 67000 рублей по акту от 25.11.2008 года и 19535 рублей по акту от 05.12.2008 года. В связи с выявленными в процессе ремонта дополнительными работами такими как замена рамы, повреждение лонжеронов передней части кузова, дополнительными работами по ремонту двигателя был скорректирован расчет стоимости ремонта транспортного средства, который составил 142186 рублей. Однако причиненные истцу убытки не ограничиваются суммой, указанной в отчете, так как ввиду большого объема дорогостоящих работ в соответствии с актами выполненных работ общая сумма стоимость ремонта составляет 242225 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу ОВД по Кингисеппскому району в возмещение ущерба 161568 рублей 34 копейки и государственную пошлину в размере 4774 рубля 30 копеек, всего 166342 рубля 64 копейки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и в окончательном варианте просят взыскать с Новикова С.Л. 106309 рублей 36 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 4774 рубля 30 копеек, с ОСАО «Ресо-Гарантия» 39342 рубля, всего просят взыскать 145652 рубля 64 копейки солидарно с Новикова С.Л. и с ОСАО «Ресо-Гарантия».
Ответчик Новикова С.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, возражал против размера. Полагал, что поскольку ответственность Новикова С.Л. была застрахована, то в пределах страховой суммы-120000 рублей отвечать за причиненный вред должна страховая компания «Ресо-Гарантия». Ответчик же должен возместить сумму превышающую 120000 рублей. Полагает, что сумма ущерба истцом завышена и не соответствует действительной. Кроме этого, полагает, что истец должен был произвести ремонт автомобиля путем объявления торгов на закупку запчастей и ремонт автомобиля и своими действиями произвел растрату бюджетных средств. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явился, против иска возражал.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что 09.08.2008 года в 10 часов 10 минут на Х км. а/д «Х» произошло ДТП с участием автомобиля Х1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Х2 под управлением ответчика Новикова С.Л.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Новикова С.Л., который нарушил п. 13.11. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа на равнозначной дороге в результате чего произошло столкновение. Вина ответчика была установлена постановлением по делу об административном правонарушении АД № Х от 09.08.2008, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере двести рублей.
Из справки о ДТП формы №Х следует, что автомобиль Х1 получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего правого и левого крыла, решетки радиатора. Разбиты: лобовое стекло, передние блок-фары, передний бампер, возможны скрытые повреждения.
Из заключения-отчет № Х от 12.08.2008 года, составленного ООО «Х» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 определена в размере 81921 рубль, с учетом износа запчастей 63464 рубля
Из отчета ООО «Х» № Х с изменениями следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 определена в размере 181693 рубль, с учетом износа запчастей 142186 рублей.
29.10.2008 года истцом был заключен договор на проведение ремонтных работ с ООО «Х»
Из заказ-наряда ООО Х следует, что были выполнены работы 24.11.2008 года на сумму 67000 рублей, из акта выполненных работ к заказ-наряду от 01.12.2008 года следует, что были выполнены работы по ремонту автомобиля Х1 и установлены запчасти на сумму 155690 рублей.
Из акта выполненных работ от 09.12.2008 года следует, что проведены работы на сумму 19535 рублей.
Факт выплаты ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения подтверждается платежными поручениями от 19.11.2008 года на сумму 63464 рубля 03 копейки и от 23.12.2009 года на сумму 17192 рубля 63 копейки.
Письмом от 18.03.2009 года в выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «Х» страховщиком отказано в связи с тем, что сумма указанная в расчете завышена.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.08.2008 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Ответственность ответчика в рамках ОСАГО была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», которой выплачена часть страхового возмещения в сумме 80656 рублей 66 копеек. Из представленных суду документов подтверждающих фактические затраты на ремонт следует, что истцом затрачено на ремонт 242225 рублей.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представленные истцом акты не содержат сведений о том, что выплаченные за ремонт суммы определены с учетом износа. Кроме этого, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой действительная стоимость автомобиля Х1 с учетом износа составляет 121297 рублей. Не доверять полученному судом заключению экспертизы оснований не имеется, так как данное заключение получено с соблюдением норм ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Представленное суду заключение эксперта в судебном заседании истцом не опровергнуто.
С учетом установленного заключением судебной экспертизы размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х1, принадлежащего истцу в размере 121297 рублей, а также с учетом того, что страховая компания в которой была застрахована ответственность ответчика выплатила страховое возмещение в размере 80656 рублей 66 копеек рублей, суд полагает, что ответчик должен возместить ущерб в сумме превышающей лимит ответственности, установленный законом в размере 120000 рублей, и следовательно с ответчика Новикова С.Л. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 1297 рублей, а с ответчика- ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба 39343 рубля 34 копейки. При этом оснований для солидарного взыскания суммы ущерба суд не усматривает, поскольку законом солидарная ответственность по указанным требованиям не предусмотрена.
Поскольку истцом заявлено требование о компенсации расходов по уплате государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и правил подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать часть уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, с Новикова С.Л. 400 рублей, с ОСАО «Ресо-Гарантия» 1380 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Новикова С.Л. в пользу ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области в возмещение ущерба 1297 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 1697 рублей (одну тысячу шестьсот девяносто семь рублей).
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области в возмещение ущерба 39343 рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1380 рублей 30 копеек, всего взыскать 40723 рубля 64 копейки (сорок тысяч семьсот двадцать три рубля шестьдесят четыре копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
Судья: