Дело № 2-4307/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
02 декабря 2010 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Лузяниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингострах» к Шибайло А.И. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском, в котором просило взыскать с Шибайлов А.И. в порядке суброгации денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 177.696 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.753 рублей 94 копеек.
В обоснование иска указано, что 12.12.2007 г. на пересечении ул. Х и Х шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП в результате которого причинены технические повреждения а/машине Х1, принадлежащей Г., и которая была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по риску КАСКО.
Платежным поручением от 20.03.2008 г. № 16937 денежные средства в размере 297.696 рублей 80 копеек на ремонт автомобиля перечислены собственнику автомобиля Х1, Г.
В соответствии с материалом об указанном ДТП, виновным в нем признан Шибайло А.И.
Поскольку ответственность Шибайло А.И. застрахована в ООО «Х», 120.000 рублей выплачены указанной страховой компанией, однако в связи с тем что страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба, истцом претензия на сумму 177.696 рублей 80 копеек направлена ответчику.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Шибайло А.И., по доверенности, Повелица О.А. в судебное заседание прибыла, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не признала, обстоятельства ДТП не оспаривала. Пояснила, что согласен с ответчик размером стоимости восстановительного ремонта, указанного экспертом в заключении. Также пояснила, что Шибайло А.И. управлял автомобилем Х2, по доверенности
Ответчик Шибайло А.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Ранее, в судебное заседании от 19.07.2010 года, пояснил, 12.12.2007 г. Выезжал из «кармана» на Х шоссе на технически исправном автомобиле, принадлежащий на праве собственности К.. Дорожное покрытие сухое. Не заметил запрещающий сигнал светофора и выехал на шоссе. Когда заметил красный сигнал светофора, сразу остановился. Через 15 секунд произошло столкновение с автомобилем Х1, под управлением Г.. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, автомобилем Х2, управлял по доверенности.
Третье лицо К.. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 14.10.2010 года просила дело рассматривать в ее отсутсвие. В судебном заседании от 14.10.2010 года по существу требований пояснила, что автомобиль Х2, принадлежит ей на праве собственности. С 2005 года указанный автомобиль находится у ЗАО «Х» по договору аренды.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, при ходит к выводу, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Так из материалов административного производства следует, что 12 декабря 2007 около 21 часа 10 минут на пересечении ул. Х и Х шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием а/м Х1, под управлением Г., и автомашины Х2, под управлением Шибайло А.И.
Причиной ДТП явилось нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения.
В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 13 декабря 2007 г., Шибайло А.И. признан виновным в ДТП, в результате которого причинены технические повреждения а/м Х1.
Постановление о наложении административного штрафа ответчиком не обжаловалось.
Обстоятельства ДТП подтверждаются также его схемой, справкой о ДТП от 12.12.2007 года, объяснениями Г., Шибайло А.И..
Полисом № Х по страхованию транспортных средств от 12 ноября 2007 г. подтверждается, что Г. застраховал автомобиль Х1, по риску КАСКО (ущерб, угон) в ОСАО «Ингосстрах».
12 декабря 2007 года Г. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
20 марта 2008 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило на р/с ООО «Х» сумму в размере 297.696 рублей 80 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля Х1, что подтверждается платежным поручением № Х от 20.03.2008 года.
В соответствии с заказ-нарядом № Х от 13 декабря 2007 г., составленного ООО «Х», стоимость ремонта составляет 297.696 рублей 80 копеек.
ООО «Х» перечислило сумму в размере 120000 рублей на счет ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениями ст. 7 ФЗ РФ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Основываясь на положениях Закона, суд приходит к выводу о том, что стоимость, указанная в заказ-наряде № Х от 13 декабря 2007 г., составленного ООО Х, не может быть положена в основу удовлетворения исковых требований, т.к. произведена без учета амортизационного износа заменяемых деталей.
Согласно заключению ООО «Х» от 12 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 на декабрь 2007 года с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 253.074 рубля 68 копеек.
При этом, суд учитывает, что заключение эксперта соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стороны не оспаривали выводы экспертизы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «Х», является законной, обоснованной.
Согласно пояснению представителя истца, сумма в размере 120.000 рублей перечислена на счет ОСАО «Ингосстрах» ООО «Х», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика.
Учитывая, что реальный причиненный размер ущерба истцу составил 253.074 рубля 68 копеек, с Шибайло А.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 133.074 рубля 68 копеек, т.е. сумма, превышающая размер страхового возмещения.
Таким образом, исследованными материалами дела подтверждается вина Шибайло А.И. в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании чего с ответчика, по мнению суда, подлежит взысканию в пользу истца 133.074 рубля 68 копеек, поскольку именно эта сумма является реально причиненным ущербом. При этом суд учитывает, что Шибайло А.И. управлял автомобилем на законных основаниях, по доверенности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3.861 рубль 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать пользу ОСАО «Ингосстрах» с Шибайло А.И. 133.074 (сто тридцать три тысячи семьдесят четыре) рубля 68 копеек, государственную пошлину в размере 3.861 (трех тысяч восьмисот шестидесяти одного) рубля 48 копеек, а всего 136.936 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья