Дело № 2- 8850 15 декабря 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.
при секретаре Порохневе В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Беляева Д.С. на постановление судебного пристава- исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу А.,
У С Т А Н О В И Л :
10.08.2010г. судебным приставом – исполнителем Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу А. было возбуждено исполнительное производство № Х о взыскании с Беляева Д.С. в пользу ООО «Х» суммы 2542357 руб. 12 коп. на основании исполнительного листа ВС № Х, выданного Калининским районным судом Санкт- Петербурга во исполнение решения от 18.05.2010г. по делу № Х.
По ходатайству взыскателя ООО «Х»
Постановлением судебного пристава- исполнителя А. № Х от 17.11.2010г., утвержденным и.о. начальника Калининского районного отдела – старшим судебным приставом Д. Б. временно ограничено право на выезд из российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Беляев Д.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу А., просит признать незаконным и отменить постановление № Х от 17.11.2010г. о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом – исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не приведены достаточные основания и доводы для применения к Беляеву Д.С. ограничения права на выезд из Российской Федерации, то есть не доказан факт уклонения от исполнения обязательств по исполнительному производству. Пояснил, что он явился по вызову судебного пристава на прием, написал заявление в бухгалтерию о перечислении 50% его заработной платы в счет погашения задолженности, платежи будут носить регулярный и постоянный характер. Выезд за пределы Российской Федерации ему необходим для надлежащего исполнения служебных обязанностей, поскольку он, как генеральный директор ООО «Х» должен выезжать в командировки за пределы России для заключения договоров поставки строительного оборудования и материалов с иностранными производителями.
Заинтересованное лицо - Судебный пристав – исполнитель А. против удовлетворения жалобы возражает, постановление считает законным и обоснованным, пояснила, что постановление от 17.11.2010г. о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации было принято на основании ходатайства взыскателя ООО «Х», уклонения должника Беляева Д.С. без уважительных причин от исполнения требований исполнительного листа, отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу. На день судебного заседания от должника в счет погашения долга в размере 2542357,12 руб. поступила сумма 8762 руб.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Х» против жалобы возражает, пояснил, что решение суда от 01.03.2010г. вступило в законную силу 18.05.2010г., однако на момент возбуждения исполнительного производства - 10.08.2010г. - Беляев Д.В. не приступил к погашению задолженности, на день судебного заседания заплатил чуть более 8000 рублей. Учитывая размер заработной платы должника и отсутствие у него иного дохода и имущества, погашение долга может растянуться на срок более 50 лет, что может быть расценено как уклонение от надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем взыскатель был вынужден обратиться к судебному приставу –исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Полагает, что заявитель не представил доказательств необходимости его выезда в командировки за пределы Российской Федерации и невозможности заменить его другим сотрудником ООО.
В судебное заседание заявитель Беляев Д.С. не явился, направил своего представителя по доверенности Семенова Д.А., который жалобу поддержал в полном объеме. Судебный пристав – исполнитель А. и представитель взыскателя – ООО «Х» - по доверенности Скворцова Н.А. против удовлетворения жалобы возражают.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица и судебного пристава- исполнителя, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Согласно ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-П, уважительными
Причинами неисполнения исполнительного документа в установленный срок являются непреодолимая сила (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства) и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В силу того, что обязанность должника установлена вступившим в законную силу решением суда, судебный пристав- исполнитель наделен законом правом совершения мер принудительного характера в отношении должника, обязанного исполнить судебное решение.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, безопасности государства. К такому федеральному закону, ограничивающему права граждан и относится ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку его цель состоит в определении условий и порядка принудительного исполнения судебных актов.
Как пояснил представитель заявителя, на день судебного заседания у Беляева Д.С. отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу.
Беляев Д.С. работает в должности генерального директора ООО «Х», имеет заработную плату в размере 8500 рублей в месяц, иного дохода для погашения задолженности по исполнительному листу в размере 2542357, 12 руб. Беляев Д.С. не имеет.
Судом установлено, что на день рассмотрения заявления должником погашена задолженность в размере 8762,50 руб. Беляев Д.С. и впредь намерен погашать задолженность в размере 50% от суммы заработной платы в размере 8500 рублей.
Заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения в разумный срок вступившего в законную силу решения суда, а ссылку на отсутствие имущества и маленький размер заработной платы суд считает несостоятельной и расценивает как злоупотребление правом.
Доказательств, что имеются какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, препятствующие исполнению в разумный срок возложенной на него обязанности Беляев Д.С. и его представитель не представили, а потому суд полагает действия судебного пристава- исполнителя о временном ограничении права Беляева Д.С. на выезд из Российской Федерации законными и обоснованными, направленными на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Утверждение заявителя и его представителя о том, Беляев Д.С. намерен выехать за пределы России в краткосрочную командировку по служебной необходимости не является основанием для отмены постановления судебного пристава- исполнителя от 17.11.2010г.,
Поскольку заявитель не представил доказательств необходимости его выезда в командировки за пределы Российской Федерации и невозможности заменить его другим сотрудником ООО, а
уклонение должника без уважительных причин от исполнения вступившего в законную силу решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судебного пристава- исполнителя от 17.11.2010г. и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 67, 128 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Беляеву Д.С. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу А. № Х от 17.11.2010г. о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, признании указанного постановления незаконным и его отмене – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья