Дело № 2- 7000/10 23 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н.
при секретаре Прокофьевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степыревой Н.А., Ивановой Н.П., Сизова А.Е., Маяновой М.Н., Львовой Ю.В. и Коробовой О.Н. к ООО «Жилкомсервису №2 Калининского района» о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и обязании передать управление многоквартирным домом и технической документации вновь избранной управляющей компании, взыскании расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Степырева Н.А., Иванова Н.П., Сизов А.Е., Маянова М.Н., Львова Ю.В. и Коробова О.Н. являются собственниками квартир расположенных в доме Х и инициативной группой по созыву общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, проведенного в период с 15 по 25 апреля 2010 года (л.д. 8, 26-30)
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервису №2 Калининского района» о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, обязании передать управление многоквартирным домом и технической документации вновь избранной управляющей компании, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., ссылаясь на то, что по результатам проведения указанного общего собрания собственниками многоквартирного дома было принято решение об избрании новой управляющей компании ООО «Х». Предыдущая управляющая компания и ответчик по настоящему делу заблаговременно в письменной форме была извещена о решении собственников, и ей было предложено передать всю документацию на дом вновь избранной управляющей компании, однако до настоящего времени ответчик не передал управление домом, нарушая по мнению истцов, требования ст. 162 ЖК РФ и игнорируя решение высшего органа управления многоквартирным домом.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования и просили расторгнуть договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 апреля 2010 года (л.д.47).
Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 16 декабря 2010 года производство по делу в части расторжения договора управления с ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 апреля 2010 года прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.
Истцы и представитель Степыревой Н.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указывая на то, что ответчик с момента своего избрания управляющей компанией недобросовестно выполняет взятые на себя обязательства по обслуживанию дома, что послужило основанием к многочисленным обращениям собственников дома в различные инстанции с жалобами на его работу и в результате, к выбору другой управляющей компании.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что односторонний отказ от исполнения договора управления возможен только в том случае если управляющая организация не исполняет или ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства, между тем в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома не рассматривался вопрос об отказе от услуг ответчика, что свидетельствует об отсутствии решения об отказе в исполнении договора с ООО «Жилкомсервис №2», а также не представлено доказательств того, что ответчик допустил нарушение условий договора управления (л.д.63).
Представитель третьего лица ООО «Х» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома Х от 31 декабря 2008 года выбрана управляющая компания ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района», а также утверждена форма договора управления сроком действия на один год (л.д.73-87).
Согласно п.7.4 договора управления основанием для досрочного расторжения договора является систематическое нарушение одной из сторон обязательств по настоящему договору или выбор собственниками на общем собрании другой управляющей компании.
Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить договор по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Таким образом, поскольку решений о прекращении указанного договора в период с 31 декабря 2008 года по 26 апреля 2010 года не выносилось, договор управления с ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» на момент возникновения спорных правоотношений являлся действующим.
Инициативной группой в составе Степыревой Н.А., Ивановой Н.П., Сизова А.Е., Маяновой М.Н., Львовой Ю.В. и Коробовой О.Н. было инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома Х в форме заочного голосования, проведенного в период с 15 по 25 апреля 2010 года. В повестку дня которого, были в том числе включены и вопросы о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» и выбор управляющей организации (л.д.8).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома Х (протокол №Х от 26 апреля 2010 года) расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района», избрана новая управляющая компания ООО «Х» (л.д.21-23).
Легитимность проведения указанного общего собрания ответчиком не оспаривалась.
Письмом от 29 апреля 2010 года инициативная группа проинформировала ГУ «Жилищное агентство Калининского района» и ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» о принятом решении и смене управляющей компании. Этим же письмом ответчику предложено в установленном законом порядке и сроки произвести передачу технической документации и иных связанных с управлением домом документов вновь избранной управляющей организации (л.д.25).
Исходя из толкования положений частей 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, содержащегося в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1027/10, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Учитывая то, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 апреля 2010 года о смене управляющей компании и расторжении с ней договора управления домом, не указывались основания для расторжения этого договора, как не указывались эти основания и в бюллетенях для заочного голосования, выданных собственникам квартир и участвовавших в голосовании (л.д.108-109) и такое решение принималось в период действия данного договора, оснований для одностороннего расторжения договора управления не имеется.
Ссылка истцов на то, что в инструктивном письме Жилищного Комитета Правительства Санкт – Петербурга «О порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления этим домом» не содержится обязанности внесения в протокол собрания или бюллетень для голосования, оснований по которым ставится вопрос о смене управляющей компании, по мнению суда, не основана на законе, поскольку данное письмо лишь разъясняет порядок проведения собрания и предоставляет примерные формы документов, при том, что закон раскрывает содержание правоотношений сторон договора управления.
Также суд полагает несостоятельным довод истцов о том, что доказательством неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства служит ответ Жилищного Комитета Правительства Санкт – Петербурга от 25 марта 2010 года данный на письменное обращение собственников многоквартирного дома (л.д.131-132), поскольку в нем указывается только на то, что ответчик не может оказывать услуги по содержанию и ремонту домофонов без согласия граждан. В остальной же части ответ касается жалоб в целом жителей района, а не конкретного дома Х, на некачественное оказание услуг, в связи с чем, Администрации Калининского района предложено усилить контроль за деятельностью управляющих организаций района, а не конкретно Жилкомсервиса №2 (л.д.127).
В доказательство некачественного оказания услуг ответчика истцами представлена выписка из журнала обращений в городской информационный мониторинговый центр (л.д.123-126), которая хотя и подтверждает факт обращения жителей дома Х с жалобами на исполнение ответчиком своих обязанностей по качественному содержанию и управлению дома, но не является доказательством тому, что данная информация была доведена до всех собственников многоквартирного дома, участвовавших в общем собрании в период с 15 по 25 апреля 2010 года, а также не доказывает, что именно эти обращения послужили основанием к расторжению договора.
Ссылка истцов на проведение перед заочным голосованием информационного собрания для собственников многоквартирного дома, на котором обсуждался вопрос ненадлежащего оказания услуг ответчиком, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. доказательств тому представлено не было.
Также как не представлено доказательств тому, что информация о ненадлежащем оказании ответчиком принятых на себя обязанностей по управлению домом доводилась до собственников многоквартирного дома.
При том, что под обращениями в различные организации подписывалась лишь часть жителей вышеуказанного дома, а не все 112 собственников.
Довод истцов о том, что избрание ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» управляющей компанией было незаконным, о чем они заявляли в прокуратуру (л.д.128-130, 134), по мнению суда, является неправомерным, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 декабря 2008 года в судебном порядке не обжаловалось и решения суда о признании его незаконным не выносилось, а потому избрание ответчика управляющей компанией является законным. Тем более, что все это время собственники многоквартирного дома оплачивали коммунальные платежи и пользовались услугами, предоставляемыми ООО «Жилкомсервис №2», тем самым признавая его управляющей компанией. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом общего собрания от 26 апреля 2010 года, которым принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, тем самым подтверждено наличие существующих договорных отношений по управлению многоквартирным домом с прежней управляющей организацией (л.д.73-87).
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд полагает, что поскольку одностороннее расторжение договора управления с ответчиком было проведено с нарушением требований ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, и доказательств осведомленности всех собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании по вопросу смены управляющей компании о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по управлению домом не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Степыревой Н.А., Ивановой Н.П., Сизова А.Е., Маяновой М.Н., Львовой Ю.В. и Коробовой О.Н. к ООО «Жилкомсервису №2 Калининского района» о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и обязании передать управление многоквартирным домом и технической документации вновь избранной управляющей компании, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт -Петербурга в течение 10 дней.
Судья