Дело № 2-7042/10 23 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жуковой А.Н.
при секретаре Прокофьевой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийского инвестиционного банка» к Янбердиной Г.А., Янбердину Р.З. и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании кредитной задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
09 ноября 2007 года между ОАО «Балтийским инвестиционным банком» и Янбердиной Г.А. и Янбердиным Р.З. заключен целевой кредитный договор №Х на сумму 5 720000 руб. сроком на 180 месяцев, т.е. до 2022 года под 13% годовых для оплаты по предварительному договору купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Х (л.д.9-19).
В обеспечение данного обязательства 09 ноября 2007 года между ОАО «Балтийским инвестиционным банком» и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» заключен договор поручительства №5007-0170П (л.д. 23-25).
ОАО «Балтийский инвестиционный банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 5 720000 руб. 00 коп., а также о взыскании солидарно с Янбердиной Г.А. и Янбердина Р.З. кредитной задолженности в размере 1040 931 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 42004 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что в нарушение условий, заключенного с заемщиками кредитного договора, обеспеченного договором поручительства с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», заемщики не исполнили своего обязательства и перестали вносить платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Истец предъявил заемщикам требование о досрочном возврате кредита, которое ими исполнено не было. Несмотря на уведомление заемщиков и поручителя о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления заявления не исполнено, что позволяет кредитору требовать от ответчиков досрочного возвращения всей суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Янбердина Г.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, уважительных причин не явки суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела в своем отсутствии не заявляла, представила заявление об уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что начисленная истцом договорная неустойка за нарушение ею обязательств по кредитному договору в десять раз превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления, просила уменьшить сумму неустойки до 37709 рублей 72 копеек.
Ответчик Янбердин Р.З., надлежаще лично извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, уважительных причин не явки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в своем отсутствии не заявлял.
В связи с чем, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Представитель ответчика ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что срок поручительства по данному кредитному договору уже истек.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и представителя ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ», суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из кредитного договора №Х следует, что по данному обязательству предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.
В соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Факт перечисления денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспаривается.
Согласно выписки из лицевого счета ответчики с 31 декабря 2008 года перестали осуществлять платежи в погашение кредитного договора, в следствии чего, образовалась просроченная задолженность по уплате долга (л.д.36-47).
Исходя из требований №Х и №Х от 15 мая 2009 года о досрочном погашении кредита, направленных истцом в адрес Янбердиной Г.А. и Янбердина Р.З. просроченная задолженность включая проценты и штрафную неустойку по состоянию на 15 мая 2009 года составила 5945 121 руб. 93 коп., в связи с чем, банком заявлены требования о погашении суммы задолженности, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня отправления банком соответствующего требования (л.д.28-29). Согласно почтовых уведомлений указанные требования получены Янбердиной Г.А. и Янбердиным Р.З. 30 мая 2009 года (л.д.30).
Согласно п. 2.2 договора поручительства, заключенного между сторонами 09 ноября 2007 года, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству в объеме суммы кредита, предоставленного должнику по основному обязательству и обязан исполнить надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору в течении пяти дней со дня отправления Банком соответствующего требования (л.д.23-25).
Из требования №Х от 09 июля 2009 года следует, что истец на основании п.4.4.1. кредитного договора потребовал от поручителя произвести досрочный возврат кредита, погасив имеющуюся задолженность в течении 5 рабочих дней с момента получения требования (л.д.32). Согласно почтового уведомления указанное требование получено представителем ЗАО «СО «М-индустрия» 13 августа 2009 года (л.д.31).
Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиками взятого на себя обязательства, в связи с чем, с них подлежит взысканию сумма задолженности, расчет которой, с учетом всех процентов и пени судом проверен, и признан правильным.
При этом суд полагает несостоятельным ссылку ответчика ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» сделанную на основании ч.4 ст. 167 ГК РФ о прекращении действия договора поручительства, поскольку указанная часть статьи 167 ГК РФ регулирует правоотношения сторон в случае отсутствия в договоре поручительства указания на срок его действия.
Однако пунктом 4.2. договора поручительства, заключенного между истцом и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» предусмотрено, что окончанием срока действия договора является оформление права собственности должника на квартиру, указанную в Предварительном договоре №Х купли-продажи квартиры от 28 июня 2007 года, заключенном между поручителем и должником и государственной регистрации ипотеки данной квартиры в пользу кредитора в качестве обеспечения обязательства должника по основному обязательству (л.д.24).
Принимая во внимание, что квартира, являющаяся предметом предварительного договора купли- продажи до настоящего времени не построена, что следует из объяснения ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» и соответственно право собственности заемщиков также как государственная регистрация ипотеки не оформлены, срок действия договора поручительства на данный момент не истек.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» отвечает перед истцом в размере своих обязательств по п. 2.1 договора поручительства №Х, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма кредита в размере 5720000 рублей 00 копеек.
Между тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы Янбердиной Г.А. и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, применить при взыскании с ответчиков неустойки по п.5.2 и п.5.3 кредитного договора положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Размер взыскиваемой с ответчиков Янбердиной Г.А. и Янбердина Р.З. неустойки в сумме 377097 руб. 24 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, её процент в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, по мнению суда, чрезмерно завышен.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Янбердиной Г.А. и Янбердина Р.З. неустойку на проценты в соответствии с п.5.2. кредитного договора и неустойку на основной долг в соответствии с п. 5.3. кредитного договора в размере 37 709 руб. 72 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 004 руб. 66 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 334, 363 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Балтийского инвестиционного банка» к Янбердиной Г.А., Янбердину Р.З. и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании кредитной задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Янбердиной Г.А., Янбердина Р.З. и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу ОАО «Балтийского инвестиционного банка» солидарно сумму кредитной задолженности в размере 5720 000 (пять миллионов семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Янбердиной Г.А., Янбердина Р.З. в пользу ОАО «Балтийского инвестиционного банка» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 701 543 руб. 48 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 004 руб. 66 коп., а всего взыскать 743548 (семьсот сорок три тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 14 коп.
В удовлетворении стальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья