Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Порохневе В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Карий А.Г. и Иванову В.Л. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
08 июля 2008 года в 07 часов 40 минут на ул. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, под управлением Иванова В.Л. и автомобиля «Х2», под управлением С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2009 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. Проверкой по материалу установлено, что водитель Иванов В.Л. при изменении движения не убедился в его безопасности для других участников и совершил столкновение с автомобилем «Х2».
ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Карий А.Г. и Иванову В.Л. о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявления указало, что автомобиль «Х2», принадлежащий С., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», полис № Х. Согласно акту осмотра ущерба автомобиля, стоимость устранения повреждений составила 273883 рубля, которые были выплачены истцом собственнику автомобиля, что подтверждается платежными поручениями. Собственником автомобиля Х1, которым управлял Иванов В.Л., являлась Карий А.Г. Поскольку гражданская ответственность Иванова В.Л. была зарегистрирована в ООО «Х», последней в счет возмещения причиненного вреда было выплачено 120000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму 153885 рублей.
Ответчик Карий А.Г. иск не признала. Пояснила, что оформила на себя машину по просьбе племянника К., которому сразу же выдала доверенность на распоряжение автомобилем. Машиной никогда не пользовалась.
Ответчик Иванов В.Л. вину свою в совершении ДТП не признал. Показал, что двигался 08 июля 2008 года около 8 часов на автомашине Х1, со стороны пр. Х по ул. Х в среднем ряду со скоростью50-60 км/ч. Ехавший в правом крайнем ряду автомобиль «Х2», начал перестраиваться в средний ряд и зацепил его передний бампер с правой стороны. От столкновения автомобиль «Х2» развернуло и ударило в передний бампер его автомобиля. Он (Иванов) начал тормозить и протащил автомобиль «Х2» примерно 7-10 метров.
Третье лицо - С. пояснила, что 08 июля 2008 года она управляла автомобилем марки «Х2». Около 8 часов двигалась по ул. Х в правом крайнем ряду не совершая никаких маневров. На повороте, автомобиль Х1 начал заезжать на полосу, в которой она двигалась и ударил ее автомобиль в левое заднее колесо, в результате чего ее автомашину развернуло и откинуло на расстояние. Не считает себя виновной в ДТП.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Т. в суд не явился, в ходатайстве от 07.12.2010г. просил дело слушать в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
3-лицо С. в суд не явилась, просила дело слушать в свое отсутствие.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и 3-го лица, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчики Карий А.Г. и Иванов В.Л. в судебное заседание явились, против иска возражали.
Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, материал проверки по факту ДТП № Х от 08.07.2008г., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, Чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 08 июля 2008 года в 07 часов 40 минут на ул. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, под управлением Иванова В. Л. и автомобиля «Х2», под управлением С.
Вина водителя Иванова В.Л. установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09.09.08г., которым установлено, что водитель Иванов В.Л. при изменении движения не убедился в его безопасности для других участников и совершил столкновение с автомобилем «Х2».
Из схемы ДТП, приложенной к материалу проверки по факту ДТП № Х видно, что столкновение автомашин произошло на расстоянии 2,1 м. от края правой полосы движения дороги, по которой двигался автомобиль Х2, т.е. автомобиль Х1, двигавшийся в среднем ряду, сместился в крайний правый ряд, т.е. на полосу движения автомобиля Х2 и при выполнении указанного маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомашиной Х2.
Место столкновения автомобилей водителями Ивановым В.Л. и С. не оспаривается, а потому факт нарушения водителем Ивановым В.Л. п. 8.1 ПДД и его вину в столкновении указанных автомашин суд полагает установленными. В действиях водителя С. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.
Версия Иванова В.Л. о нарушении С. ПДД не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ничем не подтверждена, расценивается судом как стремление ответчика избежать ответственности.
В то же время суд не находит оснований для солидарного взыскания с Карий А.Г. и Иванова В.Л. ущерба, причиненного по вине Иванова В.Л.
В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как пояснил Иванов В.Л., он управлял автомобилем на основании доверенности, которая в настоящее время утрачена, поскольку уже вышел срок ее действия. (л.д.63)
При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате ДТП, возмещается за счет ответчика Иванова В.Л., а ответчик Карий А.Г. от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 08.07.08г. подлежит освобождению.
Истец обязан представить доказательства факта причинения ущерба и его размер.
Факт причинения истцу ущерба сторонами не оспаривается.
Предметом спора сторон является размер ущерба, сверх покрываемого по ОСАГО.
Исходя из смысла ст.12 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности» возмещение вреда страховыми компаниями производится на основании заключения независимого оценщика.
В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из документов, представленных Истцом, усматривается, что С. обратилась с заявлением к Истцу 08.07.2008г., в то время как Акт осмотра транспортного средства датирован 24.07.2008г. При этом второй участник ДТП Иванов В.Л. или собственник автомобиля Карий А.Г. о месте и времени проведения осмотра автомобиля не извещались, при его осмотре не присутствовали.
Истец не представил суду доказательств, что в период с 08.07.08г. и до момента ее осмотра - 24.07.08г. автомашина Х2, хранилась в условиях, исключающих возможность причинения ей дополнительных технических повреждений, не связанных с ДТП от 08.07.2008г.
При таких обстоятельствах Суд полагает, что представленный Истцом Акт Центра экспертизы и независимой оценки № Х (л.д.19- 30) составлен ненадлежащим образом, что препятствует объективной оценке ущерба, причиненного автомобилю Х2 в результате ДТП от 26.07.08г., поскольку при осмотре автомобиля с учетом данных о ДТП должно быть выявлено:
- являются ли данные повреждения результатом ДТП, при этом производится сравнение с повреждениями, указанными в справке ГИБДД;
- была ли замена агрегатов, комплектующих изделий, узлов;
- производился ли раньше восстановительный ремонт автомобиля.
Указанные сведения в Акте от 24.07.08г. отсутствуют.
В нарушение сложившейся в Санкт- Петербурге практики, Акт осмотра автомобиля подписан только экспертом и потерпевшей, виновная сторона для участия в осмотре автомобиля не вызывались, ими Акт не подписывался. На бланке Акта такие подписи предусмотрены, однако Истец не представил суду доказательств, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.
По ходатайству ответчика Иванова В.Л. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 90- 114).
Согласно заключения эксперта № Х от 22.11.2010г.
Замена части запасных частей, указанных в пп. «а» ч.2 п.4 Заключения (л.д.105-106) не обоснована, нормо-часы работ не соответствуют нормам завода- изготовителя (завышены), присутствуют пересекающиеся операции, стойка центральная левая дважды включена на окраску.
В соответствии с заключением экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа деталей составила 219782 руб., с учетом амортизационного износа деталей – 215019 руб.
Суд полагает взыскать ущерб без учета амортизационного износа запчастей, поскольку автомашина отремонтирована, а в силу ст.12 ГК РФ убытки взыскиваются в полном объеме.
Поскольку ООО «Х», в которой была застрахована гражданская ответственность Иванова В.Л., выплатила ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Иванова В.Л. в пользу Истца взыскивается возмещение ущерба в размере 99782 руб.(219782 – 120000 ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Иванова В.Л. в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере
3138 руб. 83 коп., в доход государства доплата государственной пошлины в размере 55 руб. и в пользу ООО «Х» расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Иванова В.Л. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 99782 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3138 руб. 83 коп., всего взыскать 102920 (сто две тысячи девятьсот двадцать) руб. 83 коп.
Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении и исковых требований о взыскании с Иванова В.Л. в порядке суброгации суммы 54103 руб. и солидарном взыскании с Карий Анны Григорьевны денежно суммы в размере 153885 руб. – о т к а з а т ь.
Взыскать с Иванова В.Л. в доход государства доплату государственной пошлины в размере 55 (пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с Иванова В.Л. в пользу ООО «Х» расходы по проведению экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья