Дело № 2-7068/10 25 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.А., при секретаре: Михеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян В.А. к Мининой В.В. об обязании убрать расположенные на козырьке многоквартирного дома вещи, запрете находится на козырьке многоквартирного дома, пользоваться и размещать вещи
УСТАНОВИЛ:
Мунтян В.А. обратилась в суд с иском к Мининой В.В., в котором просила обязать ответчика убрать вещи, расположенные на козырьке многоквартирного дома по адресу: Х около окон квартиры № Х, запретить ответчику находится на козырьке указанного дома, пользоваться им и размещать свои вещи, а также обязать ответчика забетонировать дверной проем из квартиры Х на козырек указанного дома и восстановить внешний вид фасада здания в части окон квартиры Х в соответствии с проектом.
В обоснование иска истец указала, что проживает в квартире Х, расположенной на третьем этаже дома по вышеуказанному адресу, а ответчик в нижерасположенной на Х этаже квартире № Х.
На уровне пола в квартире ответчика с внешней стороны здания расположен козырек шириной около 200 см. покрытый кровлей.
Ответчик самовольно использует козырек в личных целях, в том числе размещает там свои вещи без предусмотренных ЖК РФ решений о распоряжении общим имуществом.
Ранее решением Калининского суда по делу Х суд обязал ответчика демонтировать сооружение на козырьке дома, ответчик конструкции демонтировала, но самоуправное пользование козырьком не прекратила, расположила на нем линолеум, тумбу, стул, мусор, выходит на козырек, чем нарушает его целевое назначение – кровли первого этажа, нахождение ответчика и ее вещей может создать предпосылки протечек, развитие пожара, козырек не предназначен для нахождения людей и воспринятия пешеходной нагрузки.
Кроме того истец указывала, что ответчик путем расширения оконного проема оборудовала дверь – выход на козырек, чем нарушила архитектурные формы и вид фасада здания, данные действия совершены ответчиком без согласования и утверждения проекта.
Истец Мунтян В.А. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Ответчик Минина В.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала, что прав истца ее действия не нарушают; пояснила, что поскольку в настоящее выход на козырек устранен путем восстановления оконного проема, она периодически выходит на козырек через окно, поскольку на козырьке летом стоят тумба и ящики с цветами, которые ответчик поливает, а также, чтобы убрать падающий сверху мусор; на козырьке, кроме ящиков с цветами, стоит принадлежащий ей стул, а также постелен линолеум для облегчения уборки мусора.
Представитель ЖСК Х представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется исходя из следующего.
Стороны не оспаривали того обстоятельства, что являются собственниками квартир в доме по адресу: Х, истец – квартиры Х, а ответчик – нижерасположенной квартиры Х.
Сторонами также не оспаривалось, что козырек дома по указанному адресу, примыкающий квартире ответчика, фактически образует выступающую крышу над первым этажом.
Из решения Калининского суда от 27.03.2007 Х по данному делу следует, что Мунтян В.А. обращалась с иском к Минину Н.Н. об обязании демонтировать самовольно возведенное им строение на козырьке д.Х и восстановить положение, существовавшее до его возведения, указав в обоснование иска, что выход на козырек дома из квартиры ответчика не предусмотрен, но ответчик сделал дверной проем под окнами квартиры истца и соорудил самовольно на козырьке строение из железа.
В ходе рассмотрения указанного дела произведена замена ответчика Минина Н.Н. его правопреемником Мининой В.В., решением Калининского суда по делу Х иск Мунтян В.А. удовлетворен в полном объеме : Минина В.В. обязана демонтировать самовольно возведенное строение на козырьке дома Х и восстановить положение, существовавшее до его возведения.
Возведенное сооружение Мининой В.В. демонтировано, дверной проем заделан, что подтверждается судебными решением от 15.03.2010 по делу Х, в связи с чем определением Калининского суда от 03.11.2010 производство по настоящему делу в части требований об обязании Мининой В.В. забетонировать дверной проем из квартиры Х на козырек указанного дома и восстановить внешний вид фасада здания в части окон квартиры Х в соответствии с проектом прекращено по основаниям, установленным абз.3 ст.220 ГПК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено ч.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Ч.3 ст.36, ч..4 ст.36 ЖК РФ установлена необходимость согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае уменьшения размера общего имущества путем его реконструкции и необходимость наличия решения общего собрания собственников помещений на передачу объектов общего имущества в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Также в силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества.
Кроме того, к компетенции общего собрания собственников помещений в доме относится решение иных вопросов, указанных в ст.44 ЖК РФ.
В связи с чем, в силу ст.5 ЖК РФ и вышеуказанных норм закона на размещение ответчиком цветочных ящиков со стулом на козырьке дома, линолеума, тумбы и выход ответчика на козырек через окно для уборки мусора и полива цветов согласия других собственников не требуется.
Какие права истца данными действиями ответчика нарушены истец пояснить не смогла.
Доводы о том, что козырек не предназначен для восприятия нагрузки, а также, что выход на козырек без какого-либо переоборудования общего имущества сам по себе может повлечь повреждения общего имущества истец не доказала.
Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 № 170, очистка снежных кровель, навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков от снега и наледи, является обязанностью жилищно-эксплуатационных организаций (п.4.6.1.23).
В связи с чем, нахождение человека на козырьке дома без последствий в виде повреждения козырька не исключается.
Истцу разъяснялось его право на проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д.58), от проведения экспертизы истец отказалась.
Учитывая, что действия ответчика не связаны с переоборудованием, уменьшением, присоединением общего имущества собственников помещений в доме, а нарушение своих прав истцом не доказано, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
В связи с чем, на основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб, подтвержденных квитанциями на консультацию юриста и составление возражений, которые ответчик вынуждена была нести в связи с рассмотрением настоящего дела и отсутствием юридического образования (л.д.51-53)
На основании изложенного руководствуясь ст.5, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст.3, 12, 56, 67, ст.94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мунтян В.А. к Мининой В.В. об обязании ответчика убрать вещи, расположенные на козырьке многоквартирного дома по адресу: Х около окон квартиры № Х, запретить ответчику находится на козырьке указанного дома, пользоваться им и размещать свои вещи, отказать.
Взыскать с Мунтян В.А. в пользу Мининой В.В. судебные расходы в размере 2500 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья