О взыскании денежных средств

Дело № 2-8353/10 14 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Ляпиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрыниной Э.Ж. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «КПКГ Альянс-Кредит» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2010 года Добрынина Э.Ж. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «КПКГ Альянс-Кредит» (далее КПКГ Альянс-Кредит) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 19 февраля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор сберегательного займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 40000 рублей в срок до 20 февраля 2010 года. Согласно условий данного договора заемщик выплачивает займодавцу компенсацию в размере 15 % годовых. Однако, взятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не выполнил, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика никакого результата не принесла. Изначально истица просила о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 40000 рублей, процентов в сумме 15832 рублей. Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 553 рублей 84 копеек (л.д. 14).

В судебном заседании 14 декабря 2010 года истица Добрынина Э.Ж. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 5220 рублей, что следует из лицевого счета к договору сберегательного займа (л.д.15).

Явившийся представитель ответчика, являющийся директором КПКГ Альянс-Кредит (выписка из ЕГРЮЛ-л.д.32-38)-П. исковые требования Добрыниной Э.Ж. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 48553 рублей 84 копеек признал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время денежных средств в организации не имеется, в связи с чем добровольно удовлетворить претензию истицы не представилось возможным.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла статьи 162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что представленный истицей договор сберегательного займа № Х (л.д.6) является письменным доказательством, из буквального толкования его текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что денежная сумма была получена в момент подписания договора, суд полагает, что истицей допустимыми доказательствами доказан факт заключения между сторонами договора сберегательного займа на сумму 40000 рублей со сроком возврата займа по 20 февраля 2009 года, а также с обязанием выплатить займодавцу компенсацию в размере 15% годовых.

Также материалами дела подтверждены указания на обращение истицы к ответчику с требованием о возврате долга до предъявления настоящего иска в суд (л.д. 5).

Согласно исковому заявлению и объяснениям истицы сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 40 000 рублей.

Кроме того, удовлетворению подлежат также исковые требования истицы о взыскании процентов по договору займа в размере 8553 рублей 84 копеек, поскольку условие о выплате процентов содержится в заключенном 19 февраля 2008 года договоре сберегательного займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового заключения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования Добрыниной Э.Ж. в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом в порядке ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо интересов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании доводов настоящей статьи, учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1 656 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрыниной Э.Ж. -удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «КПКГ Альянс-Кредит» в пользу Добрыниной Э.Ж. задолженность по договору займа в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 553 рублей 84 копеек, а всего 48 553 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «КПКГ Альянс-Кредит» государственную пошлину в доход государства в размере 1656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья