Дело № 2-9041/10 24 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Потемичевой К.И.,
с участием: судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дмитриева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Касперовой Н.А. о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительных производств,
У С Т А Н О В И Л:
Касперова Н.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными Постановлений №Х и №Х о возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу полагая их незаконными. В обоснование своих требований указав, что при возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель должен исследовать обстоятельства, могут или не могут должники добровольно исполнить Постановление судебного пристава-исполнителя, при этом заявитель полагает, что у нее есть уважительные причины невозможности исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя – в настоящее время в надзорной инстанции Верховного суда РФ находится надзорная жалоба Касперовой Н.А. на решение Калининского районного суда СПб от 29.09.2009 г., так же в Калининский районный суд СПб заявителем подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. При этом Постановление №Х вынесено с нарушением закона, так как в Постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что должником является Н., а не Ш. (л.д.4-5).
В судебное заседание заявитель Касперова Н.А. не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в жалобе: Х путем направления телеграммы (л.д.68, 82), телеграмма заявителем не получена.
Ранее заявитель в судебные заседания 17.12.2010 г. и 22.12.2010 г. не являлась, просила об отложении дела в связи с ее болезнью, в доказательство чего представила листок нетрудоспособности, из которого следует, что Касперова Н.А. была освобождена от работы с 15 по 17 декабря 2010 г. (л.д.57), так же заявитель просила об отложении дела в связи с командировкой своего представителя, полномочия которого суду не представлены, равно как и не представлены доказательства уважительности его не явки в судебные заседания.
Касперова Н.А. об отложении настоящего слушания дела не ходатайствовала, ранее в своих письменных ходатайствах просила суд извещать ее по адресу: Х, что и было сделано судом.
В связи с чем суд применительно к положениями п.2 ст.441 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Д. в судебное заседание явился, жалобу не признал, полагал, действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, представил письменные мотивированные отзывы по жалобе (л.д.83-84, 22).
Представитель Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просьбу в удовлетворении жалобы отказать (л.д.77).
Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала перед судом об отложении дела (л.д.79), просила извещать ее по адресу: Х, что и было сделано судом (л.д.68, 81), об отложении настоящего слушания дела перед судом не ходатайствовала, о причинах не явки суду не сообщила.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям п.2 ст.441 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №Х и №Х, проанализировав доказательства в их совокупности, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ и ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда или на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Материалами дела установлено, что на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга к Касперовой Н.А., Н. о выселении, вступившего в законную силу 13.11.2008 г. по делу №Х выданы исполнительные листы: серия Х о выселении Касперовой Н.А. из комнаты 15,9 кв.м коммунальной квартиры Х (л.д.25-26) и серия Х о выселении Н. из комнаты 15,9 кв.м коммунальной квартиры Х (л.д.33-34).
Взыскателем – Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга указанные исполнительные листы 13.11.2010 г. направлены для исполнения в Калининский отдел ГУ ФССП по СПб (л.д.35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 г. Калининского отдела УФССП по СПб – Д. возбуждено исполнительное производство №Х предметом, которого является выселение Касперовой Н.А. из комнаты 15,09 кв.м. коммунальной квартиры Х (л.д.24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 г. Калининского отдела УФССП по СПб – Д. возбуждено исполнительное производство №Х предметом, которого является выселение Н. из комнаты 15,09 кв.м. коммунальной квартиры Х (л.д.32).
Судебный пристав-исполнитель согласно ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обязан принять исполнительный документ и в трехдневный срок вынести Постановление о возбуждении исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем 25.11.2010 г. Указанная норма права содержит обязанность, а не право судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ (исполнительный лист).
Требований о направлении судебному приставу-исполнителю копии решения суда ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.
Исполнительный лист составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, предусмотренным ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указывает, какие сведения должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.
Оспариваемые Постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ст.14 и ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в нем содержаться все сведения, требуемые законом.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Д. о принятии к исполнению исполнительного листа Калининского районного суда Санкт-Петербурга, возбуждении по нему исполнительного производства являются законными.
Доводы заявителя о том, что обжалуемые Постановления являются незаконными, так как должник Н. поменяла фамилию, имя, отчество и теперь является Ш., не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как Постановление об исполнительном производстве вынесено на основании исполнительного листа, в котором были указанны данные должника как Н., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя, при вынесении обжалуемого Постановления, отсутствовали основания для написания должником Ш.
Ссылки заявителя на то, что у нее имеются уважительные причины для неисполнения требований исполнительных документов, не являются основанием для признания оспариваемых Постановлений недействительными, а могут быть рассмотрены судом в рамках заявления Касперовой Н.А. об отсрочке исполнения решения суда, в то же время, Определением Калининского районного суда СПб от 22.12.2010 г. в удовлетворении заявления Касперовой Н.А. в порядке ст.203 ГПК РФ отказано.
В то же время, согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Сторонами исполнительного производства №Х являются: взыскатель – Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, должник - Н., таким образом, заявитель Касперова Н.А. не является стороной исполнительного производства №Х, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не нарушены права Касперовой Н.А., подлежащие защите путем обращения в суд с настоящей жалобой в части оспаривания Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №Х.
Указанные в жалобе доводы не являются основаниями для признания незаконными обжалуемых Постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 64, 67, 68, 121, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 56, 441, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Касперовой Н.А. о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительных производств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: