ДЕЛО № 2-8284/10 | 24 декабря 2010 года |
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербургав составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Ляпиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Э.А., Зайцевой О.О., Пинчук Г.Н., Дерюжиновой Е.Э. к Администрации Калининского района Санкт- Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Калининский районный суд СПб с иском к Администрации Калининского района Санкт- Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан. В обосновании заявленных требований указали, что являлись нанимателями квартиры Х, 13 января 1994 года им была безвозмездно передана в долевую собственность квартира, по вышеуказанному адресу. Считают, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение: так, им не были разъяснены последствия приватизации, поскольку при предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий они будут лишены возможности его приватизировать, использовав ранее свое право на приватизацию (л.д. 5).
Истцы Зайцева О.А., Пинчук Г.Н., Дерюжинова Е.Э. в судебное заседание 24 декабря 2010 года не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Истец Зайцев Э.А. в судебном заседании 24 декабря 2010 года заявленные требования поддержал, пояснил суду, что данное исковое заявление было инициировано в связи с изменением законодательством о приватизации, оформление договора производилось в агентстве по приватизации Калининского района СПб, с момента подписания договора им, а также другими членами семьи осуществлялись права собственности. На вопрос суда пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцы были введены в заблуждение, других доказательств он и соистцы представлять не намерены, кем истцы были введены в заблуждение он пояснить не может.
Представитель ответчика Администрации Калининского района СПб в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица Агентства по приватизации Калининского района СПб также надлежащим образом извещен о дате слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 1,2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом, 13 января 1994 года между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и истцами был заключен договор передачи квартиры Х в собственность граждан (л.д.7). Однако, указанный договор не был зарегистрирован в ЕГРП (л.д.18), правообладателем указанной квартиры до настоящего времени является Санкт-Петербург.
Истцы просят признать недействительным договор передачи квартиры Х в собственность граждан по основаниям статьи 178 ГК РФ, в соответствии с содержанием которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что каждый из истцов в момент заключении оспариваемого договора заблуждался относительно природы данной сделки суду не представлено, а судом не добыто. При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о недоказанности истцами их заблуждения относительно природы договора приватизации, под которой ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" понимает бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Зайцеву Э.А., Зайцевой О.О., Пинчук Г.Н., Дерюжиновой Е.Э. в удовлетворении исковых требований к Администрации Калининского района Санкт- Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан -отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья