Дело № 2-8862/2010 20 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 2 по Ленинградской области к Корчан Я.В. о взыскании задолженности по земельному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с иском к Корчан Я.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 70 рублей 58 копеек. В обоснование иска указали, что ответчик является владельцем земельного участка по адресу: Х, кадастровый номер Х, в связи с чем обязана оплачивать начисляемый ежегодно земельный налог. Ответчице направлялось налоговое уведомление № 378150 от 31.05.2008 с предложением уплатить земельный налог за 2008 год в размере 70 рублей 58 копеек. Однако ответчицей обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем было направлено требование № 12324 об уплате налога и начисленных пени по состоянию на 24.04.2009 года. Платежи в бюджет не поступили, связи с чем просят взыскать с ответчика земельный налог в сумме 70 рублей 58 копеек. Просили также восстановить срок для подачи искового заявления, так как первоначально было подано заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, однако 19.01.2010 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Определение суда поступило в отделение связи 26.01.2010, а истцом получено 29.01.2010 года. Согласно выставленному требованию срок добровольной уплаты истек 16.11.2009 года. Поскольку срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине просят его восстановить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчица Корчан Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Материалами дела установлено, что ответчик является владельцем земельного участка по адресу: Х, кадастровый номер Х, в связи с чем обязана оплачивать начисляемый ежегодно земельный налог. Ответчику направлялось налоговое уведомление № 378150 предложением уплатить земельный налог за 2008 год. Однако ответчиком обязанность по уплате налога не была исполнена, в связи с чем ответчику было направлено требование № 12324 об уплате налога и начисленных пени по состоянию на 24.04.2009 года.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчицей не выполнено своевременно требование об уплате земельного налога, который начислен ей как собственнику земельного участка.
Ходатайство истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, установленного ст. 48 НК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных суду документов следует, что первоначально истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, однако 19.01.2010 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Определение суда поступило в отделение связи 26.01.2010, а истцом получено 29.01.2010 года. Согласно выставленному требованию срок добровольной уплаты истек 16.11.2009 года. Поскольку срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, вследствие отмены судебного приказа, суд полагает, что он подлежит восстановлению.
Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признаны ответчицей, признание иска которой суд полагает возможным принять поскольку оно не противоречит закону и не нарушает ничьих охраняемых законом прав и интересов.
В силу ст. 103 НК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины от оплаты которых истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Корчан Я.В. задолженность по земельному налогу за 2008 год в размере 70 рублей 58 копеек (семьдесят рублей пятьдесят восемь копеек).
Взыскать с Корчан Я.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней
Судья