О взыскании налога

Дело № 2-8444/10 14 декабря 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Жижиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к Тимофееву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.В. имеет в собственности следующие транспортные средства: Х1, Х2, Х3, Х4, что подтверждается фактом регистрации.

В силу требований ст.210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в т.ч. обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ.

Согласно ст. 362 НК РФ, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге» и на основании сведений ГИБД о наличии транспортных средств, инспекцией было произведено исчисление транспортного налога за 2007-2009 г.г. на общую сумму 65428,66 руб., который подлежал уплате в бюджет до 01.06.2010 г. (п.3 ст. 3 Закона).

Руководствуясь п.3 ст. 363 НК РФ истец направил заказным письмом ответчику налоговое уведомление № 104910 от 27.02.2010 г. Поскольку в срок, установленный ст. 363 НК РФ и п.3 ст. 3 Закона «О транспортном налоге» налог уплачен не был, в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 11067 от 29.06.2010 г. об уплате недоимки до 03.08.2010 г.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2007-2009 г.г. в размере 65428,66 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с 01.06.2010 г. по 29.06.2010 г. в размере 490,17 руб. в порядке ст. 75 НК РФ, указав, что ответчик в установленный срок не произвел оплату имеющейся задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Тимофеев В.В. о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой от 08.12.2010 г., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки, возражений по иску не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагал рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 65918,83 руб.

Как следует из материалов дела (л.д.11), в период с 2007 г. по 2009 г. Тимофеев В.В. являлся собственником следующих транспортных средств: Х1, Х2, Х3, Х4.

Руководствуясь п.3 ст. 363 НК РФ истец направил заказным письмом ответчику налоговое уведомление № 104910 от 27.02.2010 г. Согласно п.6 ст.69 НК РФ – налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку в срок, установленный ст. 363 НК РФ и п.3 ст. 3 Закона «О транспортном налоге», налог уплачен не был, в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 11067 от 29.06.2010 г. об уплате недоимки до 03.08.2010 г.

Факт отправки налогового уведомления и требования в адрес ответчика подтверждается надлежаще заверенными копиями списка заказных писем № 2135 от 15.04.2010 г. (л.д.12), от 27.07.2010 г. (л.д.10), имеющимися в материалах дела.

Каких-либо сведений о том, что Тимофеевым В.В. была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2007-2009 г.г., суду не представлено, налоговая инспекция указывает, что в настоящее время сумма задолженности по уплате налога составляет 65428,66 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки с 01.06.2010 г. по 29.06.2010 г. (29 дней просрочки), что составляет 490,17 руб. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (л.д.9).

Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2177,56 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимофеева В.В. 65918,83 руб. (Шестьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать рублей 83 коп.), в том числе, недоимку по транспортному налогу за 2007-2009 г.г. в размере 65428,66 руб., пени в размере 490,17 руб.

Взыскать с Тимофеева В.В. государственную пошлину в размере 2177,56 руб. (Две тысячи сто семьдесят семь рублей 56 коп.) в доход государства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.

Судья: