Дело № 2-7321/2010 30 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгалюк В.П. к ООО «Жилкомсервис № 3» о взыскании ущерба от протечки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Довгалюк В.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис№ 3» о взыскании ущерба от протечки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру Х. Остальные доли квартиры принадлежат на праве собственности его детям и супруге. 18.01.2010 года произошел залив, принадлежащей ему квартиры по причине протечки кровли дома, в подтверждение чего был составлен соответствующий акт. В результате залива на кухне пострадали обои на стене и сама стена, на раме окна кухни вспучилось масляное покрытие; в прихожей, смежной с жилой комнатой пострадали обои, потолок, в жилой комнате площадью 19,40 кв.м. пострадал потолок. В соответствии с заключением ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта квартиры в текущих ценах составляет 61677 рублей. За составление заключения специалиста им было заплачено 7800 рублей и 234рубля- комиссия банка, за составление искового заявления он оплатил услуги адвоката в размере 3000 рублей. Обращался к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, однако претензия ответчиком была отклонена. Просит взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере 61677 рублей, а также взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению заключения 8034 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной полшины в размере 5591 рубль 33 копейки.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, не оспаривала размер ущерба, однако полагала, что поскольку истцу принадлежит только ? квартиры, то соответственно он не имеет прав на получение всего объема возмещения. Полагала, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть разделена между сособственниками, в соответствии с принадлежащими им долями.
3- и лица Д. Д. в судебное заседание не явились, в заявлении на имя суда исковые требования истца поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
3- е лицо- Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что квартира Х в равных долях по ? доле принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность Довгалюку В.П., Д., Д. и Д., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность и соответствующими свидетельствами о праве собственности.
Из справки о регистрации по квартире Х следует, что в квартире постоянно зарегистрированы Довгалюк В.П., его сын Д., дочь Д. Супруга Д. снята с регистрационного учета 05.06.2008 в связи со смертью.
В связи со смертью Д. нотариусом Х. 17.02.2009 года было выдано свидетельство о праве собственности на 1/16 долю квартиры на имя Довгалюка В.П., на 1/16 долю квартиры на имя Д., на 1/8 долю квартиры на имя Д.,
Актом ЖЭУ-1 ООО «Жилкомсервис № 3» подтверждается факт протечки с кровли дома в квартире Х.
Из заключения специалиста № Х от 07.07.2010 года ООО «Х» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Х после протечек с января по март 2010 года составляет в текущих ценах 61677 рублей.
В соответствии с договором № Х от 09.06.2010 года стоимость работы по составлению заключения составляет 7800 рублей.
Из представленных квитанций от 09.06.2010 года следует, что за оплату услуг по составлению заключения истцом оплачено 7800 рублей, за перечисление денежных средств комиссия банка составила 234 рубля.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является лицом, осуществляющим управление домом Х. Факт причинения ущерба в результате протечек с кровли дома подтверждается актом, составленным работниками ООО «Жилкомсервис № 3» и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. Размер причиненного ущерба также подтверждается соответствующим заключением специалиста ООО «Х», не доверять которому у суда оснований не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований истца будет иметь место неосновательное обогащение истца, суд во внимание не принимает, поскольку сособственники квартиры Х были привлечены судом к участию в деле в качестве 3- х лиц, исковые требования истца поддержали.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт оплаты истцом расходов по составлению заключения специалиста, расходов по составлению искового заявления и государственной пошлины, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3» в пользу Довгалюк В.П. в возмещение ущерба от протечки 61677 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 8034 рубля, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль 33 копейки, всего взыскать 75302 рубля 33 копейки ( семьдесят пять тысяч триста два рубля тридцать три копейки).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.
Судья: