Дело 2- 123/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
11 января 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,
при секретаре Зяблицевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшевской Н.Е. к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании части страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика часть страховой выплаты в размере 84320 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5067 рублей 86 копеек, расходы по оплате расчета стоимости годных остатков автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 2520 рублей 00 копеек, в обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2007 года между нею и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства- Х, принадлежащего истице, на сумму 225900 рублей и дополнительного оборудования на сумму 12120 рублей, что подтверждается полисом ТСКР №Х. Истицей была произведена оплата по договору в размере 93913 рублей 74 копейки.
04.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средствоХ было признано конструктивно погибшим.
Истица считает, что ответчик - ЗАО «ГУТА Страхование» самостоятельно, без законных оснований, завысил стоимость условно-годных остатков, определив стоимость условно-годных остатков по калькуляции в размере 104000 рублей 00 копеек, что повлекло заниженную выплату по риску «Повреждение ТС» в размере 29281 рубль 00 копеек и по настоящее время ответчик не выплатил истице компенсацию по риску «дополнительное оборудование».
Согласно расчету стоимости годных остатков к отчету Х автомобиля Х, выполненному ООО «Х» по заказу Артюшевской Н.Е., стоимость годных остатков автомобиля составляет 31800 рублей, что на 72200 рублей 00 копеек ниже стоимости условно-годных остатков по калькуляции ответчика.
Согласно п.10.1.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4 настоящих Правил.
Истица, ссылаясь на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость условно-годных остатков транспортного средства – автомобиля Х составляет 35500 рублей, просит взыскать с ответчика разницу размера страховой выплаты 68500 рублей и страховую сумму, застрахованного дополнительного оборудования в размере 12120 рублей 00 копеек, и проценты за период просрочки в выплате страхового возмещения в размере 5067 рублей 86 копеек.
Истица в судебное заседание явилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Макаров Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Ответчик - ЗАО «ГУТА Страхование» И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, по мнению ответчика, оценка условно-годных остатков автомобиля, проведенная экспертами страховщика, правильная, полагал, что страховая сумма застрахованного дополнительного оборудования, возмещению не подлежит по причине отсутствия доказательств гибели дополнительного оборудования и справки из правоохранительных органов, отсутствия перечня дополнительного оборудования.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.
Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 ГК РФ.
16 января 2007 года между Артюшевской Н.Е. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства- Х, принадлежащего истице, на сумму 225900 рублей и дополнительного оборудования на сумму 12120 рублей, что подтверждается полисом ТСКР №Х. Артюшевской Н.Е. была произведена оплата по договору в размере 93913 рублей 74 копейки.
04.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средствоХ было признано конструктивно погибшим. 23.03.2010 года ответчиком выплачено истице страховое возмещение в размере 29281 рубль 00 копеек.
Согласно п.10.1.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4 настоящих Правил.
Согласно п.4. 4 Правил страхования страховая сумма, установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения (обеспечения) с даты наступления страхового случая, в результате которого возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не предусмотрено иное.
На основании заключения, составленного ООО Х, стоимость условно- годных остатков автомобиля составила 104000 рублей 00 копеек (л.д.106-109).
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной 17 ноября 2010 года, стоимость условно-годных остатков транспортного средства – автомобиля Х составляет 35500 рублей.
Судом установлено, что Артюшевская Н.Е. со своей стороны выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, представила справку о дорожно-транспортном происшествии из ОВД Чудовского района Новгородской области, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предоставила все необходимые документы.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истицы и взысканию с ответчика разницы размере страховой выплаты, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 68500 рублей и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховую сумму, застрахованного дополнительного оборудования в размере 12120 рублей, поскольку дополнительное оборудование являлось объектом страхования, что подтверждается договором страхования и Правилами страхования, транспортное средство признано конструктивно погибшим, необходимые документы Артюшевской Н.Е. представлены.
В соответствии с п.11.7 Правил страхования после предоставления Страховщику всех необходимых документов для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик в течение 30 рабочих дней должен принять решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени ответчик обязательств перед истицей не выполнил, суд полагает в соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 года по 16.12.2010 года, исходя из следующего расчета: 80620 х292 дня х 7,75% (ставка рефинансирования) = 5067 рублей 86 копеек.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по договору об оказании услуг от 30.03.2010 года ООО «Х» за составления отчета, акта осмотра, калькуляции в размере 5000 рублей, расходы подтверждены актом и кассовым чеком (л.д.66-67), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2520 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67, 94,98, 100, 194-199,193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требований Артюшевской Н.Е. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Артюшевской Н.Е. страховую выплату в размере 80620 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5067 рублей 86 копеек, расходы по оплате расчета стоимости годных остатков автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 2520 рублей 00 копеек, а всего взыскать 103207 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Cанкт -Петербургский Городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом.
Судья: