Дело № 2-289/11 17 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.
при секретаре Потемичевой К.И.,
с участием представителя заявителя Петрошенко С.П., действующего на основании доверенности Х от 02.04.2010 г., сроком действия на 2 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ветрова А.Ю. об оспаривании решения УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязании зарегистрировать транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Ветров А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО об аннулировании регистрации автомобиля заявителя, обязании выполнить действия по постановке принадлежащего заявителю автомобиля Х на регистрационный учет.
В обоснование заявления Ветров А.Ю. указывал, что 20.05.2009 г. согласно справке-счета приобрел в ООО «Х» автомобиль Х.
24.07.2009 г. заявитель обратился в МРЭО ГУВД по СПб и ЛО с заявлением о регистрации транспортного средства по месту своего жительства, представив при этом ПТС, справку-счет, страховой полис и оплатив госпошлину.
При проведении проверки выяснилось, что идентификационный номер принадлежащего заявителю автомобиля полностью совпадал с идентификационным номером автомашины аналогичной марки, находящейся на учете в г.Псков.
07.09.2009 г. после проведения проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ветрова А.Ю., из указанного Постановления следует, что автомобиль заявителя в розыске не числится, идентификационный номер и номер двигателя изменению не подвергались, бланк ПТС является подлинным и соответствует продукции, выпускаемой на предприятии, обеспечивающем печать данного вида продукции, изменения первоначального содержания ПТС не выявлено. После чего автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по СПб и ЛО и заявителю выданы свидетельство и государственные номера.
25.03.2010 г. заявителем получено уведомление начальника МРЭО ГИБДД по СПб и ЛО, в котором заявителю предложено явиться в связи с признанием регистрации машины недействительной.
В обоснование аннулирования регистрации автомобиля было указано, что регистрация автомобиля признана недействительной согласно п.51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ за №1001 от 24.11.2008 г.
Ветров А.Ю. полагал действия МРЭО об аннулировании регистрации автомобиля нарушающими его права по распоряжению принадлежащим ему автомобилем и совершенными в нарушение вышеуказанного пункта Правил.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД по СПб и ЛО (л.д.29-30).
Решением Калининского районного суда СПб от 16.07.2010 г. требования Ветрова А.Ю. были удовлетворены, решение УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО от 25.03.2010 г. об аннулировании регистрации траспортного средства автомобиля Х, произведенной 19.09.2009 г. признано незаконным, УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО обязано произвести регистрацию автомобиля Х, принадлежащего Ветрову А.Ю. (л.д.90-94).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Калининского районного суда СПб от 16.07.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.109-113).
При новом рассмотрении дела, заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.
Представитель УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.148-149), в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.
Выслушав мнение представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, материал КУСП Х, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ветрова А.Ю., исходя из следующего.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Материалами дела, материалами КУСП Х от 07.09.2009 г. установлено, что Ветров А.Ю. 20.05.2009 г. приобрел у Л. автомобиль Х идентификационный номер Х.
24.07.2009 г. Ветров А.Ю. обратился в МРЭО ГУВД по СПб и ЛО и просил заменить ПТС, поставить автомобиль на учет и снять с учета для продажи, приложив к заявлению паспорт, ПТС, страховой полис, транзитные номера и квитанцию об оплате государственной пошлины, справку-счет.
При проведении проверки был выявлено, что идентификационный номер принадлежащего Ветрову А.Ю. автомобиля полностью совпадал с идентификационным номером автомашины аналогичной марки, находящейся на учете в г.Псков.
07.09.2009 г. Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД Калининского района Санкт-Петербурга, утвержденным начальником КМ УВД, в возбуждении уголовного дела в отношении Ветрова А.Ю. отказано; из указанного Постановления следует, что автомобиль заявителя в розыске не числится, идентификационный номер и номер двигателя изменению не подвергались, бланк ПТС является подлинным и соответствует продукции, выпускаемой на предприятии, обеспечивающем печать данного вида продукции, изменения первоначального содержания ПТС не выявлено.
19.09.2009 г. Ветров А.Ю. повторно обратился в МРЭО ГУВД по СПб и ЛО с заявлением о регистрации принадлежащего ему транспортного средства, представив все необходимые документы, в тот же день произведена временная регистрация автомобиля до окончания проверки.
25.03.2010 г. Ветрову А.Ю. направлено уведомление о необходимости явки в МРЭО в связи с признанием произведенной регистрации недействительной, предложено сдать свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки, при этом Ветров А.Ю. предупрежден, что в случае не сдачи документов и знаков они будут объявлены в розыск.
Для регистрации транспортного средства заявителем представлялся ПТС Х, выданный 30.07.1998 г. отделением МРЭО ЦАО г.Москва взамен ПТС Х, выданного 13.07.1998 г. отделением ГИБДД г.Москва, последний выдан взамен ПТС Х.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что ПТС Х не выдавался, данные о его изготовлении и распределении в АИПС отсутствуют.
Из сообщения Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы ГИБДД ГУВД по г.Москва от 24.02.2010 г., следует, что регистрация автомобиля заявителя от 30.07.1998 г. и ПТС Х признаны недействительными, регистрационные действия аннулированы указанным органом ГИБДД в г.Москве (л.д.55).
Как следует из ответа на запрос суда из отделения по регистрационной работе МОТОТРЭР ГИБДД ГУВД г.Москва, в ходе проверки, указанным органом, установлено, что ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУВД по г.Москве первичная регистрация автомашины Х, идентификационный номер Х произведена 22.06.1998 г. в отделении МРЭО ГИБДД САО г.Москва, 13.07.1998 г. при снятии с учета выдан ПТС Х взамен утерянного ПТС Х. В ходе проверки из УГИБДД ГУВД по Новосибирской области был получен ответ, что по Новосибирской области регистрационных действий с автомашиной Х, идентификационный номер Х, ПТС Х не проводилось, ПТС Х по Новосибирской области не заказывался и регистрационными подразделениями не выдавался. Таким образом, установлено, что автомашина Х, идентификационный номер Х была зарегистрирована в отделении МРЭО ГИБДД САО г.Москва по ПТС Х, который отсутствовал в базе данных распределения спецпродукции, с последующей заменой выданного ПТС Х на ПТС Х (л.д.135-144).
25.03.2010 г. произведенная 19.09.2009 г. МРЭО ГИБДД по СПб и ЛО временная регистрация автомобиля Ветрова А.Ю. аннулирована на основании п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001, в связи с аннулированием регистрации, произведенной 30.07.1998 г. и ПТС Х (л.д.14, 54).
Согласно п.9 Положения, утвержденного Приказом МВД РФ №496, Минпромэнерго РФ №192, Минэкономразвития РФ №134 от 23.06.2005 г. (ред. От 31.12.2008 г.) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленной главой 11 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска к участию в дорожном движении.
Пункт 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального Закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывают допуск транспортных средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещают регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а так же в отношении владельцев транспортных средств, не осуществивших обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным Законом. Ряд ограничений на осуществление регистрации содержит пункт 2 Правил (пункт 3 действующих в настоящее время Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. №1001).
Согласно п.51 Правил регистрации автотранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а так же при не выполнении требований настоящих правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, транспортные средства по письменные распоряжению начальника органа внутренних дел, осуществляющего соответствующую проверку, могут быть временно зарегистрированы на срок проведения проверок.
При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних делили иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Транспортное средство автомобиль Х было зарегистрировано на основании ПТС Х, выданного 30.07.1998 г. МРЭО ЦАО г.Москва взамен ПТС Х, выданного 13.07.1998 г. отделением ГИБДД г.Москвы, последний выдан взамен ПТС Х.
С учетом того, что судом ранее установлено, что регистрация автомобиля Х ПТС Х выданного взамен ПТС Х признана недействительной и регистрационные действия аннулированы, так как автомашина Х, идентификационный номер Х была зарегистрирована в отделении МРЭО ГИБДД САО г.Москва по ПТС Х, который отсутствовал в базе данных распределения спецпродукции, то действия должностных лиц МРЭО ГИБДД по СПб и ЛО по отказу Ветрову А.Ю. в регистрации автомобиля являются правомерными.
В то же время, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, данная норма направлена на регулирование административно-правовых отношений, вопросы же, связанные с возникновением и прекращением права частной собственности на транспортные средства она не регулирует.
Приобретение Ветровым А.Ю. право собственности на транспортное средство Х автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Ветрова А.Ю. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 264-266, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ветрова А.Ю. об оспаривании решения УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязании зарегистрировать транспортное средство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: