Дело № 2-146/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 26 января 2011 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,
при секретаре Конышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месяц М.В. к Андриевскому В.А. о признании перепланировки квартиры самовольной, обязании привести квартиру в прежнее состояние,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Месяц М.В., являющаяся сособственником квартиры по адресу Х, обратилась с иском к собственнику квартиры Х того же дома Андриевскому В.А. и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании перепланировки квартиры № Х самовольной, обязании ответчика привести квартиру в прежнее состояние, признании недействительным решения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года № 1231 о согласовании перепланировки жилого помещения.
Впоследствии истец уточнила основания иска, а также представила заявление об отказе от требований признания недействительным решения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года № 1231 о согласовании перепланировки жилого помещения. Производство по делу в этой части прекращено.
Истец ссылается на то, что из документов, составленных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга в 2008 году следует, что перепланировка в виде демонтирования перегородки между помещениями ванной комнаты и санузла и оборудования совмещенного санузла, увеличения его площади за счет коридора, пробивка дверного проема между помещением кухни и комнатой в квартире ответчика произведена самовольно, разрешительной документации не имеется. После представления ответчиком в Администрацию Калининского района проекта перепланировки было принято решение № 1231 от 13.01.2009 года о разрешении производства перепланировки, срок работ установлен с 13 января 2009 года по 13 января 2010 года, после чего приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных работ и подписание акта о завершении перепланировки. Однако, до настоящего времени, в нарушение требований п.1 ст.28 ЖК РФ, результаты работ по производству перепланировки не приняты приемочной комиссией, в связи с чем перепланировка является самовольной, т.е. незаконной. (л.д.128-130)
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленный иск.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уже были предметом исследования при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № Х по иску Месяц М.В. к Андриевскому В.А. и ООО «Х» о признании недействующим проекта перепланировки квартиры, запрете использовать жилую комнату в качестве столовой и гостиной, взыскании морального вреда (л.д.91-93).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную выше позицию, а также указал, что наличие или отсутствие акта о приемки комиссией результатов перепланировки не нарушает права истца.
Третьи лица Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» просили о рассмотрении дела без своего участия.
Третьи лица, - члены семьи истца М., Б., - ранее в судебных заседаниях поддержали иск Месяц М.В. М. просил о рассмотрении дела без своего участия, с иском согласился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
27 января 2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу по иску Месяц М.В. к Андриевскому В.А. и ООО «Х» о признании недействующим проекта перепланировки квартиры, запрете использовать жилую комнату в качестве столовой и гостиной, взыскании морального вреда, которым в иске было отказано (л.д.79-82). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, кассационная жалоба Месяц М.В. – без удовлетворения (л.д.83-84).
Решением суда, вступившем в законную силу, установлено: Ответчик Андриевский В.А. является собственником квартиры Х. Более десяти лет назад в квартире Х была произведена перепланировка, в результате которой был устроен проем в перегородке, разделяющей кухню и комнату квартиры. Доводы истицы о том, что выполненной перепланировкой нарушаются ее права, поскольку в ее квартиру из квартиры ответчика проникают запахи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также судом установлено, что оспариваемый истицей проект был согласован надлежащим органом - районной МВК, ответчику выдано согласие на производство перепланировки в соответствии с оспариваемым истицей проектом. Объяснениями эксперта, данными в судебном заседании, подтверждается, что оспариваемый истицей проект соответствует строительным нормам и правилам.
Таким образом, судебным решением установлено и не подлежит оспариванию в настоящем деле, что перепланировка в квартире ответчика не нарушает прав истца и не является причиной проникновения посторонних запахов в ее квартиру, а также согласована надлежащим органом в пределах компетенции, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ.
Настоящий иск основан на тех же обстоятельствах, что и ранее рассмотренный Калининским районным судом Санкт-Петербурга: истец ссылается на те же составленные Государственной жилищной инспекцией в 2008 году документы, которым уже дана оценка в решении суда по делу № Х, как и проекту перепланировки, утвержденному МВК и соответствующему строительным нормам и правилам.
Единственным новым обстоятельством, на которое ссылается истец, является отсутствие акта приемочной комиссии о завершении перепланировки.
Установленные в 2008 году Государственной жилищной инспекцией самовольные изменения в квартире ответчика в виде демонтажа перегородки между помещениями ванной комнаты и санузла, оборудования совмещенного санузла, установки дополнительных перегородок в коридоре для увеличения площади санузла, пробивки дверного проема между помещением кухни и помещением комнаты, указанные в решении суда по делу № Х, соответствуют проекту перепланировки, представленному МВК (л.д.36-64), т.е. фактически необходимости в выполнении работ после утверждения проекта перепланировки не было, что признано и истцом, а, следовательно, не было необходимости и в принятии их результатов.
Кроме того, отсутствие акта приемочной комиссии не нарушает никакие материальные права истца.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанного требования, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно справке ф.9 (л.д.34 об.), квартира истца расположена на девятом этаже, т.е. ниже расположены не только квартира ответчика, но и еще семь квартир. То, что запахи попадают именно из квартиры ответчика – это ничем не подтвержденное предположение истца. Иск является незначительным изменением ранее рассмотренных требований, в степени, не позволяющей прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, однако, не дающим суду возможности исследовать фактические обстоятельства ввиду их установления вступившим в законную силу решением суда. Единственное новое обстоятельство, при этом не затрагивающее права истца, было приведено истцом после принятия заявления к производству, при этом в исковом заявлении не упоминалось о наличии ранее вынесенного судебного решения. Суд полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом на судебную защиту.
Истцом не доказана ни незаконность действий ответчика, нарушающих права истца, ни сам факт нарушения прав истца ответчиком.
Суд полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст.199 ГК РФ, в части требования о признании перепланировки самовольной в связи с отсутствием акта о принятии результатов перепланировки не пропущен, но в этой части в иске надлежит откзать основаниям, изложенным выше. По остальным доводам истца решением суда по делу № Х установлен факт пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Месяц М.В. в иске к Андриевскому В.А. о признании перепланировки квартиры самовольной, обязании привести квартиру в прежнее состояние отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья