Дело № 2-394/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 20 января 2011 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,
при секретаре Конышевой А.С.,
с участием представителя истца Третьякова А.В. (дов. от 19.11.2010 года на три года), представителя ответчика Судьина В.И. (дов. от 13.12.2010 года на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива к Сигалову Е.Б. о признании перепланировки общего имущества незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК обратился в суд с иском к Пчелинцеву М.А., зарегистрированному и проживающему в доме ЖСК по адресу: Х, о признании его действий по перепланировке помещения (примыкающей к его квартире лестничной площадки первого этажа) незаконными, обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести помещение общей долевой собственности в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и стоимости юридических услуг в сумме 30000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком незаконно произведена перепланировка лестничной площадки первого этажа, выражающаяся в сооружении металлической перегородки и самовольном отчуждении части общей долевой собственности, в результате чего ответчиком занята часть помещений общего пользования дома размером 3,26 м х 1,52 м площадью 4,95 кв.м, что нарушает права остальных собственников и членов ЖСК на равное пользование и распоряжение принадлежащей им собственностью. Кроме того, стал невозможным доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, в частности ограничен доступ к щитам с разводкой общедомовой телевизионной антенны, телефонной сети и к блоку управления переговорно-запорного устройства на наружной двери подъезда, в результате чего затруднен контроль и ремонт общедомовых инженерных сетей. Истец также указывает на то, что перепланировка произведена с нарушением требований ст.26 ЖК РФ, без согласования с органом управления ЖСК. Правление ЖСК неоднократно предупреждало ответчика о незаконности произведенной перепланировки и опасности его действий, предлагало ответчику добровольно вернуть помещение общей долевой собственности в исходное состояние, но эти требования были проигнорированы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С., зарегистрированный и проживающий в квартире Х того же дома. В уточненном исковом заявлении истец просил признать действия ответчиков по перепланировке помещения незаконными, обязать их в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести помещение в первоначальное состояние и взыскать с них солидарно судебные расходы (л.д.58-60).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года в удовлетворении иска было отказано (л.д.105-109).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требований к С. было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений. (л.д.126-129)
При новом рассмотрении дела истец изменил требования и просит признать произведенную перепланировку помещений (лестничной площадки первого этажа) нарушающей положения Гражданского и Жилищного Кодексов РФ, а также Устава ЖСК, т.е. незаконной, и обязать ЖСК в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение обще-долевой собственности (лестничную площадку первого этажа второго парадного) в первоначальное состояние. (л.д.154)
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к Сигалову Е.Б., также пояснил, что истец более не просит взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Представитель Сигалова Е.Б. представил отзыв ответчика на иск, в котором ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания ЖСК, которое бы принимало решение о сносе перегородок; отсутствие запретов на присоединение частей коридоров к квартирам и наличие неких рекомендаций МВД (без указания конкретного источника) в качестве средства борьбы с кражами; наличие у участника долевой собственности права на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, в т.ч. и коридора, пропорционально его доле. Ответчик также излагает различные способы разрешения проблемы доступа к общим коммуникациям в случае сохранения перегородки.
Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы отзыва.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве в лице своего представителя по доверенности Туркевич Е.Б.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года по настоящему делу в части, вступившей в законную силу, установлено и не оспаривается сторонами, что перегородка на лестничной площадке, отделяющая квартиры Х и Х от тамбура, была установлена с участием ответчика Сигалова Е.Б. в 1986 году и существует до настоящего времени.
В обоснование своих требований истец представил предписание № Х по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное ОГПН Калининского района Санкт-Петербурга 09.09.2008 г. и.о. председателя ЖСК Ш. (л.д.41,66), протокол № Х об административном правонарушении от 28.06.2005 г. (л.д.75-76), акт № Х проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю, составленный Государственной жилищной инспекцией 28.06.2005 г. (л.д.77-78), уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю от 27.08.2007 г. № Х (л.д.79), акт № Х проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю, составленный Государственной жилищной инспекцией 03.09.2007 г. (л.д.80), предписание № Х по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное ОГПН Калининского района 09.09.2009 г. председателю ЖСК Я. (л.д.81), протокол № Х об административном правонарушении от 30.07. 2010 г. (л.д.82), представление Х об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.08.2010 г. (л.д.93). Как усматривается из указанных документов, одним из нарушений требований «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» и требований пожарной безопасности в доме ЖСК по Х пр., д.Х является установка на всех лестничных клетках перегородок в поэтажных коридорах с нарушением ППБ, в исполнительную документацию дома изменения не внесены, решение общего собрания ЖСК о разрешении установки таких перегородок нет, эксплуатация перегородок осуществляется без разработки соответствующих проектов.
Нарушение перегородкой, ликвидации которой требует истец, требований пожарной безопасности, что отражено в вышеперечисленных документах, подтверждает то обстоятельство, что перегородка создает затруднения для ликвидации очагов возгорания, в случае возникновения пожара, что, безусловно, затрагивает интересы всех лиц, проживающих в доме, независимо от наличия или отсутствия права собственности на жилые помещения и независимо от наличия или отсутствия претензий у отдельных лиц к ответчику. В данном случае соблюдение требований безопасности обеспечивается контролем со стороны уполномоченных органов.
Ответчиком представлено разрешение правления ЖСК от 11.02.1986 г., подписанное председателем правления С., на установку У. (кв.55) и Сигалову Е.Б. (кв.56) перегородки (л.д.85). Данный документ свидетельствует лишь о том, что Сигалов Е.Б. не действовал самовольно, однако, не является доказательством законности возведенной перегородки, поскольку правление ЖСК не вправе было давать такое разрешение, т.к. в силу ст.84 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возведения перегородки, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутов. Истцом представлен ответ на запрос Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 15.10.2010 года об отсутствии в архиве жилищного отдела Администрации информации о разрешении переустройства и перепланировки жилых помещений. Согласно ответа от 03.11.2010 года Филиала ГУП ГУИОН – ПИБ Калининского района заявления граждан на подготовку проектов на перепланировку по установке перегородок на лестничной клетке по адресу Х отсутствуют. Отсутствие документов о согласовании перегородок подтверждается и актами Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга, определяющей перегородки как самовольные.
В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Перегородка перед квартирой ответчика отделяет часть имущества, являющегося общей собственностью собственников помещений в доме, отделенной частью коридора лишаются возможности пользоваться собственники других квартир, кроме квартир № Х и Х.
Пунктом 3 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Стороны не оспаривают, что согласие всех собственников помещений отсутствует, суду иное не представлено.
Положения п.3 ст.36 ЖК РФ соответствуют содержанию ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержались в ст.117 ГК РСФСР, действовавшем в период возведения перегородки: «Владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников».
Изложенное свидетельствует о том, что перегородка, ликвидации которой просит истец, являлась незаконной в момент ее возведения и является таковой в настоящее время.
Письмом Северного радиотрансляционного узла ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» от 18.11.2010 года подтверждается, что в торцевых нишах этажных площадок находятся распределительные коробки и проводка, а дополнительные перегородки, устанавливаемые на этажных лестничных площадках, ставят обслуживание и ремонт сети в зависимость от желания и нахождение дома граждан, проживающих за этими перегородками, что затрудняет доступ к ним для обслуживания и ставит под угрозу выполнение задач оповещения населения Санкт-Петербурга об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и в военное время.
Актами, составленными Правлением ЖСК и представителями обслуживающих организаций, подтверждается наличие на лестничной площадке первого этажа второй парадной дома у квартир №№ Х, Х в отгороженной перегородкой части распределительных коробок и кабелей телевизионных антенн, радиотрансляционной сети, кабелей телефонной связи, стояков водоотведения, являющихся общим имуществом дома, а также блок питания и управления сети переговорно-запорного устройства наружных входных дверей.
Суд полагает доказанным наличие создаваемой перегородкой у квартир №№ Х, Х препятствий для нормального обслуживания общего имущества дома.
Ранее в возражениях на исковое заявление ответчиком Сигаловым Е.Б. было заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности, так как перегородка была установлена в 1986 году. Довод ответчика необоснован, поскольку использование перегородки носит длящийся и непрерывный характер. Кроме того, согласно ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется, а в рассматриваемом случае требования истца направлены на защиту интересов всех собственников-членов ЖСК.
Учитывая, что действия ответчика Сигалова Е.Б. по возведению перегородки были согласованы с Правлением ЖСК, суд полагает обоснованным изменение требований истца в части возложения обязанности по ликвидации перегородки на ЖСК, а не на Сигалова Е.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать перепланировку общего имущества в доме ЖСК по адресу Х: установку перегородки на лестничной клетке первого этажа у квартир № Х и Х, - незаконной.
Обязать ЖСК в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество, - лестничную клетку у квартир № Х и Х, - в состояние в соответствии с проектной документацией.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья