Дело № 2-128/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 24 января 2011 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,
при секретаре Конышевой А.С.,
с участием представителя истца Васильева Е.А. (доверенность от 05.05.2010 года на один год), представителя ответчиков адвоката Семенович Д.В. (ордера л.д.130-132 т.1, доверенности ООО «Х» от 02.08.2010 на один год, Герасева А.П. от 27.092010 года на три года, Кудрявцева С.А. от 27.09.2010 года на три года – л.д. 88-90 т.1), ответчика Герасева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Себастес» к Обществу с ограниченной ответственностью «СанСити», Герасеву А.П., Кудрявцеву С.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и встречным искам Герасева А.П., Герасева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Себастес» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Себастес» обратился с иском к ООО «СанСити», Герасеву А.П., Кудрявцеву С.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за поставленный по договору № Х от 07 декабря 2009 года между ООО «Себастес» как поставщиком и ООО «СанСити» как покупателем товар в размере 3740150 руб.28 коп. Истец ссылается на то, что покупателем не оплачен товар по шести накладным: по накладной от 12.05.2010 года на сумму 347053 руб.85 коп. не оплачено 247051 руб.39 коп., по накладной от 14.05.2010 года на сумму 474673 руб.58 коп. не оплачено 252948 руб.77 коп., по накладной от 28.05.2010 года на сумму 1089389 руб.83 коп. не оплачено 161143 руб.99 коп., полностью не оплачен товар по накладным от 16.06.2010 года на сумму 990616 руб.68 коп., от 28.06.2010 года на сумму 1112751 руб.80 коп., от 23.06.2010 года на сумму 975637 руб.65 коп.
Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 221962 руб.25 коп.
Основанием предъявления требований к Герасеву А.П. и Кудрявцеву С.А. являются договоры поручительства между ООО «Себастес» и генеральным директором ответчика Герасевым А.П. № Х от 29.03.2010 года, и между ООО «Себастес» и Кудрявцевым С.А. № Х от 29.03.2010 года, согласно которым указанные ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «СанСити» обязательств, вытекающих из договора № Х от 07.12.2009 года. (т.1 л.д.3-6)
Истец увеличивал требования о взыскании неустойки в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства до суммы 408969 руб.73 коп. (т.1 л.д.209-210)
Впоследствии истец увеличил размер иска в связи с обнаружением неоплаченных ООО «СанСити» накладных: по накладной № Х от 22.02.2010 года на сумму 244077 руб.10 коп. не оплачено 126999 руб.69 коп., полностью не оплачены накладные № Х от 30.03.2010 года на сумму 366 179 руб.43 коп., № Х от 02.06.2010 года на сумму 712431 руб.32 коп. В связи с уступкой части долга по договору в размере 67120 руб.79 коп. в пользу ООО «Х» истец увеличил сумму иска и просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 4768629 руб.93 коп. и неустойку в размере 594551 руб.84 коп. (т.2 л.д.1-2)
Ответчики иск не признали, Кудрявцев С.А. и Герасев А.П, предъявили встречные иски, в которых просили применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам поручительства, ссылаясь на то, что основной договор № Х от 07.12.2009 года, представленный ООО «Себастес», от имени ООО «СанСити» подписан не генеральным директором ООО «СанСити» Герасевым А.П. и является ничтожным. (т.1 л.д.107, 109)
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме.
Представитель ответчиков возражала против иска, полагая договор, на неисполнение которого ссылается истец, ничтожным по основаниям, указанным во встречных исках, а также ссылаясь на несоответствие стоимости товара в экземплярах накладных под одними и теми же номерами, представленных истцом, и имеющихся у ответчика.
Ответчик Герасев А.П. возражал против удовлетворения иска ООО «Себастес» по основаниям, изложенным во встречных исках.
Третьи лица перевозчики ООО «Х», ООО «Х», Ф. ранее в судебных заседаниях поддержали иск ООО «Себастес», подтвердив факты поставок продукции от истца ответчику ООО «СанСити», оспариваемые последним. Третьи лица о судебном разбирательстве извещены, об отложении судебного заседания не просили представитель ООО «Х» просил о рассмотрении дела без своего участия (т.2 л.д.177).
ООО «Х» исключен из участников процесса в связи с его ликвидацией.
Третье лицо Д. сообщила о невозможности своего присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья (т.1 л.д.145).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонами не оспаривается, что 29 марта 2010 года ООО «Себастес» заключил с Герасевым А.П. и Кудрявцевым С.Н. как поручителями договора поручительства № Х в обеспечение исполнения ООО «СанСити» договора поставки № Х, заключенного 07 декабря 2009 года между ООО «СанСити», - покупателем, - и ООО «Себастес», - продавцом. (т.1 л.д.16-17)
Согласно п.1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Суду представлен договор № Х от 07 декабря 2009 года между ООО «Себастес» и ООО «СанСити» (т.1 л.д.9-13), в соответствии с п.1.2 которого поставка товара осуществляется отдельными партиями, в целях согласования количества, ассортимента, ценя, сроков поставки, базиса поставки каждой партии товара, сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору. Пунктом п.4.1 договора также предусмотрено, что стоимость партии товара, порядок, форма и сроки оплаты партии товара определяются в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.
Анализ текста договора позволяет сделать вывод об отсутствии в договоре, обеспечивать исполнение которого призваны договора поручительства, определения объема обязательств поручителей.
Истцом представлены дополнительные соглашения к договору № Х от 07 декабря 2009 года на поставку отдельных партий товара с указанием наименования товара, его веса, цены и общей стоимости поставки (т.2 л.д.147-152). Ответчики отрицают факт заключения договоров поручительства по дополнительным соглашениям, представителем истца в судебном заседании признано, что договора поручительства по дополнительным соглашениям отсутствуют.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то к нему применяются требования ст.ст.454, 465 ГК РФ.
В договоре № Х от 07 декабря 2009 года не определены ни цена, ни количество товара, в отношении которого заключается договор, указывается на необходимость конкретизации условий в дополнительных соглашениях, которые и обеспечивают соответствие договора поставки требованиям ст.ст.454, 465 ГК РФ в отношении определения цены и количества товара.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Приведенная норма закона позволяла бы предположить, что поручительство возможно и в ситуации, аналогичной рассматриваемой, когда как в обеспечиваемом договоре, так и в договоре поручительства не оговорен объем ответственности поручителя перед кредитором другого лица.
Однако, п.2 ст.363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из указанного следует, что в договоре поручительства в обязательном порядке должны быть определены объемы поручительства, отсутствие в обязательствах поручителя указания на объемы ответственности поручителя означает отсутствие в договоре существенного элемента договора.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, по мнению суда, в связи с отсутствием в договорах поручительства существенного элемента, - объема ответственности поручителей, - договоры поручительства следует считать не заключенными. По этому основанию ООО «Себастес» в иске к поручителям Герасеву А.П. и Кудрявцеву С.А. следует отказать.
Поскольку договора не заключены, они не могут являться недействительными, поэтому в удовлетворении встречных исков также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Себастес» в иске к Герасеву А.П., Кудрявцеву С.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки отказать.
Герасеву А.П., Кудрявцеву С.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Себастес» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья